Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-25750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25750/18
24 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Ростехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340517,5 руб. пени

установил:общество с ограниченной ответственностью «Центральный район» (далее по тексту – истец, ООО «Центральный район») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Ростехмонтаж» (далее по тексту - ответчик, ООО «ИПП «Ростехмонтаж») о взыскании 340 517,50 руб. пени.

Иск мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в выполнении и сдаче работ по договору подряда №3 от 28.06.2017.

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.09.2018 ответчиком направлен отзыв, требования не признаны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.10.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018.

18.10.2018, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «Центральный район» (заказчик) и ООО «ИПП «Ростехмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 28.06.2017 №3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет: 9972703 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 к договору от 22.12.2017).

Пунктом 2.1 договора предусматривается право заказчика произвести подрядчику выплату аванса в размере тридцати процентов от общей стоимости работ, предусмотренной п. 1.2 договора на основании счета (в размере источников финансирования) в течении 3 -х рабочих дней, с момента получения заказчиком денежных средств от источников финансирования, указанных в п. 1.2.1 договора. При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора или изменения сроков выполнения работ по настоящему договору расчет за фактически выполненные работы осуществляется на основании документов, отраженных в п. 2.2 настоящего договора, после полного погашения аванса. Аванс, не отработанный подрядчиком до срока окончания выполнения работ, согласно графику производства работ по договору, но не позднее 1 декабря текущего года, должен быть возвращен на счет заказчика, указанный в данном договоре до 15 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата заказчику.

Платежными поручениями № 157 от 02.08.2017г в размере 1 183 390 руб. № 230 от 20.10.2017г. в размере 1 981 267 руб. подрядчику перечислен аванс по договору.

Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.10.2017 к договору № от 28.06.2017 № 3) работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок не позднее, чем до 15.12.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 22.12.2017 к договору № 3 от 28.06.2017 утвержден график производства работ, согласно которому весь объем работ подлежал выполнению не позднее 15.12.2017.

В силу пункта 3.5 договора фактической датой окончания выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по договору выполнены подрядчиком 22.12.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2017, подписанным со стороны заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, и в пункте 12.4. договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2018 № 137 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору, а также за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании 270708,60 руб. пени за просрочку возврата авансовых платежей за период с 02.08.2017 по 15.12.2017;

69 808,90 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.12.2017 по 22.12.2017.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда и подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика 22.12.2017, что подтверждает факт нарушения подрядчиком в период с 16.12.2017 по 22.2017 согласованного сторонами спора срока выполнения работ.

Как указано выше, согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, и в пункте 12.4. договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 составил 69 808,90 руб. пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заключая спорный договор стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение срока выполнения работ право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 %. Ответчик был согласен с данными условиями договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, примененный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения подрядчиком своей обязанности по своевременной оплате работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 808,90 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ по договору.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ в срок, согласованный сторонами, отклоняются как документально не подтверждённый.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 270 708,60 руб. пени за несвоевременный возврат неотработанного аванса, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора подряда от 28.06.2017 №3 сторонами согласован график производства работ, предусматривающий окончание работ в срок до 31.10.2017.

Срок, определённый графиком, согласуется с положениями пункта 2.1 договора, согласно которым, в случае несвоевременного выполнения работ по договору не отработанный подрядчиком аванс подлежит возврату 1 декабря текущего года, а в случае просрочки указанного срока на сумму неотработанного аванса подлежала начислению пения в размере 01% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата заказчику (п.2.1 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017, которым продлили срок производства работ – до 15.12.2017. Дополнительным соглашением № 4 от 22.12.2017 утвержден график производства работ, предполагающий их завершение не позднее 15.12.2017.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Примененная сторонами договора юридическая техника оформления договора и дополнительных соглашений к договору не позволяет установить действительную волю сторон относительно условий договора в части начисления неустойки на сумму перечисленного аванса в случае нарушения срока выполнения работ по договору. Из буквального содержаний пункта 2.1 договора следует, что пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения аванса до дня его возврата заказчику могут быть начислены в случае, если аванс подрядчиком не отработан до окончания срока выполнения работ и не возвращен до 15 декабря текущего года. При этом, подписав дополнительные соглашения № 3 и №4 к договору, стороны согласовали новые условия в части срока выполнения работ и договорились о продлении срока выполнения работ до 15.12.2017. Как следует из условий договора (пункты 9.3, 12.4) санкция за нарушение срока возврата неотработанного аванса в виде пени в размере 0,1% от цены договора применяется в случае расторжения договора по инициативе заказчика ввиду нарушения срока выполнения работ подрядчиком (ст. 715 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, такое событие не наступило. Договор исполнен, обязательство ответчика прекращено исполнением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной на сумму перечисленного аванса за период с 02.08.2017 по 15.12.2017.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12352 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2018.

При цене иска 340517,50 руб., государственная пошлина составляет 9810 руб.

Требования удовлетворены частично (на 20,5%), соответственно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2011,05 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2542 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральный район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69808,90 руб. пени за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2017 № 3, а также 2011,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральный район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 20.06.2018.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.