Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А45-19116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19116/2020
г. Новосибирск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 929 047 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 18.02.2020, паспорт; ФИО4, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 1 207 580 руб. 23 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил к размеру неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда №28/06-Шев2 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение электромонтажных работ блок В на объекте «Строительство школы по ул. ФИО5 в Кировском районе».

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 5 742 368 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить работы в следующий срок:

- начало выполнения работ: 09.07.2018.

- срок окончания работ по монтажу кабельной продукции: 09.08.2018.

- срок окончания работ по монтажу светильников и розеток: 10.10.2018.

24.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в блоке А на объекте «Выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы по ул. Виктора Шевелена в Кировском районе».

Ориентировочная стоимость дополнительных работ составила 7 347 888 руб. 32 коп.

Дополнительные работы по доп. соглашению должны быть выполнены в срок до 30.09.2018 (монтаж кабельной продукции), 10.11.2018 (монтаж светильников и розеток).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных недостатков, в том числе гарантийного срока по вине субподрядчика, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено использование материалов генподрядчика при выполнении работ и обязанность ответчика предоставлять отчёт об израсходованных материалах в день передачи им КС-2, КС-3 истцу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работ, или иными недостаткам, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использованиями генподрядчик вправе на основании составленного дефектного акта, подписанного обеими сторонами или одной из его сторон, в случае отказа от подписания – другой, по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в случае выполнения работ с отступлением от условий договора, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% стоимости работ по договору.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ в размере 542 675 руб., неустойку в размере 295 356 руб. 43 коп., штрафа в размере 169 548 руб. 80 коп., стоимости давальческого материала в сумме 200 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 542 675 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, генподрядчик обязан уведомить об этом субподрядчика. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что генподрядчик установил для субподрядчика срок для устранения обнаруженных недостатков – 7 дней с момента направления вышеназванного требования.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, в случае, если субподрядчик в 7-дневный срок не выполнит требования, указанные в извещении, в том числе, не устранит за свой счёт обнаруженные недостатки выполненных работ, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и оплаты выполненные работ, потребовать возврата в полном объёме уплаченной денежной суммы за работы, по которым обнаружены недостатки, либо устранить эти недостатки самостоятельно или с привлечением 3-х лиц, с отнесением расходов на счёт субподрядчика.

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ предъявлено в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, зафиксированными в актах от 28.11.2019 и от 17.12.2019.

При этом, суд отмечает, что акты от 28.11.2019 составлялись без участия представителя ответчика, сами акты в адрес ответчика не направлялись (данный факт не оспаривается истцом и ответчиком). В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика исх. №857 от 27.11.2019, которым истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и пригласил для составления дефектного акта на 28.11.2019.

Недостатки, перечисленные в письме исх. №857 от 27.11.2019 устранялись силами ответчика, что подтверждается письмом №231 от 02.12.2019.

Недостатки, зафиксированные в актах от 28.11.2019, отличаются от тех, которые указаны в письме от 27.11.2019.

Акты от 17.12.2019 составлены в присутствии представителя ответчика. Учитывая пункт 2.2.9 договора, ответчик обязан был в срок не позднее 24.12.2019 (включительно) устранить выявленные недостатки.

Истец заключил 29.11.2019 с ООО «СЭМ-2» (подрядчик) договор подряда №29/11-Шев2 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство школы по ул. ФИО5 в Кировском районе», согласно которому подрядчик должен выполнить электромонтажные работы в блоках А, Б, В. Срок выполнения работ с 29.11.2019 по 23.12.2019. По пояснениям истца и допрошенного в судебном заседании представителя ООО «СЭМ-2» недостатки устранялись в рамках данного договора. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2019 на сумму 853 645 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае, расходы на устранению недостатков работ подлежат возмещению (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В свою очередь, истец, лишая ответчика права самостоятельного устранения выявленных недостатков в установленный договором 7-дневный срок, заключил договор на устранение данных дефектов со сторонней организацией.

Учитывая этот факт, суд не может сделать вывод об обоснованности предъявления требования о возмещении понесённых расходов на устранение недостатков и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 169 548 руб. 80 коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Работы по блоку А приняты истцом по актам КС-2 18.09.2018, 18.11.2018, 18.12.2018, 18.03.20199, 18.08.2019.

Работы по блоку В приняты истцом по актам КС-2 от 18.08.2018, 18.09.2018, 18.11.2018, 18.12.2018, 18.03.2019, 18.08.2019.

После приёмки выполненных работ истцом выявлены недостатки, которые истцом устранялись, что подтверждается письмами №209 от 05.11.2019, №214 от 11.11.2019, №215 от 11.11.2019, №227 от 19.11.2019, №229 от 21.11.2019.

Доказательств устранения недостатков по актам от 17.12.2019 или возражения на акты от 17.12.2019 в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков работ, начисление штрафа по пункту 5.4 договора произведено истцом обоснованно и правомерно.

Арифметически расчёт штрафа ответчиком не оспорен.

Размер суммы штрафа судом проверен и признан правильным, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или снижение размера штрафа с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении требования о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими сторонами, ответчику для производства работ был передан давальческий материал, за который, учитывая положения пункта 2.1.5 договора, ответчик обязан был отчитаться.

Ответчик пояснил, что заявленную стоимость давальческого материала не оспаривает, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объёме.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 295 356 руб. 43 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договору ответчиком с просрочкой.

Арифметически расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчёт и размер неустойки, предложенный истцом, и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком указано на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ с отсылкой на нарушение самим истцом встречных обязательств по договору, а именно: несвоевременное принятие проектных решений, отсутствие строительной готовности объектов, нарушение сроков выполнения работ иными субподрядчиками, несвоевременную поставку строительных материалов и необходимостью их замены, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлены письма исх. №143 от 12.07.2018, № 163 от 17.08.2018, №178 от 05.09.2018, №181 от 13.09.2018, №214 от 13.11.2018, №222 от 23.11.2018, №224 от 29.11.2018, №80 от 23.04.2019, №121 от 14.06.2019, №124 от 18.06.2019, протоколы оперативных совещаний, письма исх. №122 от 14.06.2019, № 124 от 18.06.2019, №139 от 05.07.2019, № 159 от 31.07.2019.

Ответчик, возражая на доводы истца, сослался и представил в материалы дела протоколы оперативных совещаний, согласно которым ответчику указывалось на нарушение сроков выполнения работ и на необходимость устранения недостатков, которые ответчик устранял несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Таких действий ответчик, как усматривается из материалов дела, до окончания срока производства работ, не совершал.

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, установив факт нарушения сторонами своих обязательств по договору, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате ответчиком неустойки до суммы 100 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 169 548 руб. 80 коп., стоимость давальческого материала в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 37 569 руб., уплаченной по платёжному поручению №3183 от 11.08.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова