Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А04-4497/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4497/2025
г. Благовещенск
10 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3230322,34 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурский уголь») о взыскании 3088063,06 рублей основного долга по договору поставки от 13.02.2024 № 70255-410/2024/02-0101, 142259,28 рублей неустойки.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2025.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 3088063,06 рублей основного долга по договору поставки от 13.02.2024 № 70255-410/2024/02-0101, 240870,05 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленных требований, сумму основного долга не оспаривал.

Суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2024 между ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и АО «Амурский уголь» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2024/02-0101, по условиям пунктов 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно условиям пункта 2.1 цена товара согласовывается в приложениях к договору. Цена товара является существенным условием данного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в данном договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

В Приложении от 12.02.2025 № 1-02-2025 к договору № 70255-410/2024/02-0101 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара подлежащего поставке истцом (спецификация поставляемого товара). По данному приложению поставке подлежит товар на общую сумму 2040840,34 рублей.

Пунктом 3 приложения от 12.02.2025 № 1-02-2025 установлено, что оплата товара производится а валюте Российской Федерации (российский рубль) в течение 30 (тридцати) дней от даты доставки товара на основании оригинала счета-фактуры к товарной накладной (ТОРГ-12), либо УПД, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Покупатель вправе не осуществлять оплату товара в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.5. договора (сертификат качества производителя или технический паспорт на товар предоставляется в случае его оформления производителем).

Во всем остальном, что не оговорено в данном приложении, стороны руководствуются условиями договора № 70255-410/2024/02-0101 от 13.02.2024. Приложение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора № 70255-410/2024/02-0101 от 13.02.2024 (пункт 6-7).

13.02.2025 сторонами на аналогичных условиях было подписано приложение № 2-02-2025 к договору № 70255-410/2024/02-0101, в котором стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара подлежащего поставке истцом (спецификация поставляемого товара). По данному приложению поставке подлежит товар на общую сумму 1404428,76 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора и приложений истец по товарным накладным от 28.02.2025 № ЦЗХБ-4326, от 14.03.2025 № ЦЗХБ-5257, от 27.03.2025 ЦЗХБ-6613 поставил ответчику товар на общую сумму 3445269,10 рублей.

АО «Амурский уголь» частично оплатило платежным поручением от 21.05.2025 № 3835 поставленный товар на сумму 357206,04 рублей.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном размер не осуществлена, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора и направлено в адрес ответчика требование погасить задолженность.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком на всю сумму не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела (товарными накладными от 28.02.2025 № ЦЗХБ-5257 на сумму 1683634,30 рубля, от 14.03.2025 № ЦЗХБ-5257 на сумму 1683634,30 рубля, от 27.03.2025 № ЦЗХБ-6613 на сумму 357206,04 рублей). Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о взыскании с ответчика 3088063,06 рублей (с учетом частичной оплаты) основного долга по договору поставки ТМЦ от 13.02.2024 № 70255-410/2024/02-0101 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 240870,05 рублей за период 11.04.2025 по 25.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 7.3 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения договора не противоречат статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца размер неустойки составил 240870,05 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, и не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Заявленная сумма неустойки менее двукратной ставки Банка России (273956,26 рублей).

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     пятнадцатью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы и контррасчеты ответчиком не приведены, документальные доказательства для применения статьи 333 ГК РФ не представлены, в связи с чем, судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика.

Судом учтен период нарушения обязательства ответчиком, позволяющий применить ограничение размера неустойки в 15 %, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Также суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование от 07.05.2025 врученное ответчику нарочно – вх. от 12.05.2025 № 1304).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 124868 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 02.06.2025 № 2713 государственная пошлина в размере 121910  рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 121910  рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2958 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3088063,06 рублей основного долга по договору поставки ТМЦ от 13.02.2024 № 70255-410/2024/02-0101, 240870,05 рублей пеней за период 11.04.2025 по 25.06.2025, 121910 рублей расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2958 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                         И.А. Москаленко