Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А26-1077/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1077/2017
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33992/2017) ООО "Вега-Союз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 по делу № А26-1077/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Вега-Союз"

к администрации Чалнинского сельского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Чалнинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 207 203,15 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее – истец, общество) требований к администрации Чалнинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 207 203 руб. 15 коп. - задолженность по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 47 427,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 заявление полностью удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует сложности дела, так как по делу состоялось всего три судебных заседания в судах двух инстанций.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 названного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг № 7 от 16.03.2017 и №13 от 29.06.2017 заключенные между администрацией (заказчик) и ООО «ЮФ «Эвиденс» (исполнитель), согласно условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах, подготовке отзывов, ходатайств, заявлений.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что акты выполненных работ подтверждают оказание услуг, предусмотренных договорами, а платежные поручения № 341528 от 16.03.2017, № 417502 от 24.08.2017 в общей сумме 47 427,80 руб. подтверждают выплату исполнителю вознаграждения по договорам, то есть ответчиком доказано и фактическое несение расходов в заявленной сумме, и их связь с рассматриваемым делом.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, установлены судом и не оспариваются истцом.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11).

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что истребуемая ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика полностью.

В ином случае, уменьшив размер судебных расходов ответчика по требованию истца, суд освободил бы истца как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушил бы принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, и что повлекло бы произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции являются правильными. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 по делу № А26-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян