Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А59-2158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2158/2023
г. Южно-Сахалинск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - истец, Общество, ООО «Ванда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 700 531 рубль по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 377 рублей 05 копеек, по, о взыскании денежных средств в размере 910 675 рублей 91 копейку по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 545 рублей 80 копеек.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 31.12.2019 сторонами подписано соглашение о проведение взаимозачета встречных требований. В дальнейшем в рамках дела № А59-7481/2019 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019 было признано недействительным. В связи с отсутствием оплаты долга со стороны ответчика истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика отказал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 по делу № А59-7481/2019 ООО «Ванда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Ванда» и ИП ФИО3 заключено Соглашение от 31.12.2019 о проведении взаимозачета встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу № А59-7481/2019 признаны недействительными заключенное 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО3 соглашение о проведении зачета требований по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07- 15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 на общую сумму 3 700 531 рубль, заключенное 31.12.2019 соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675,91 рублей.

В связи с тем, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком признаны недействительны, восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019, договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 на общую сумму 4 611 206 рублей 91 копейка.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание арбитражными судами сделок недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства ответчика перед истцом по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019, договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 являются неисполненными, и истец вправе требовать возврата основного долга.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Между тем, истцом требование о применении последствий недействительности не завалялось, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А59-7481/2019 в постановлении от 09.02.2023 установлено, что единственный участник ООО «Ванда» ФИО3 предоставил должнику денежные средства по договорам беспроцентного займа: от 17.06.2015 № 17/06 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.07.2015 № 14/07-15 на сумму 1 500 000 рублей, от 06.08.2015 № 06/08/2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 400 000 рублей, от 21.10.2019 на сумму 200 000 рублей, от 01.11.2019 на сумму 150 000 рублей.

Между ООО «Ванда» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 09.01.2018 заключен договор переработки рыбы-сырца, по условиям которого заказчик (собственник сырья) передает рыбу-сырец на переработку исполнителю, исполнитель принимает и вырабатывает из переданной заказчиком рыбы-сырца готовую продукцию, заказчик оплачивает оказанные услуги.

Оплата за услуги переработки рыбы-сырца осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.3 договора).

Также между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО3 (заказчик) 25.11.2019 заключен договор поставки, по которому поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставку рыбы-сырца (мойвы свежей) в количестве до 200 тонн (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Пунктом 4.2. предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Стороны 31.12.2019 подписали соглашение о проведении взаимозачета встречных требований.

Согласно данному соглашению у ООО «Ванда» (заемщик) имеется задолженность по договорам беспроцентного займа от 17.06.2015 № 17/06, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 в размере 3 700 531 рублей.

В свою очередь у ФИО3 (займодавец) имеется задолженность за оказанные услуги по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 в размере 810 026,44 рублей (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению считать указанные займы частично погашенными на общую сумму 810 026,44 руб. (пункт 2)

Оставшуюся сумму задолженности заемщика перед займодавцем в размере 2 890 504,56 рублей считать полученной предоплатой займодавца за предстоящие в 2020 году услуги переработки в соответствии с условиями договора переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 (пункт 3).

Также 31.12.2019 между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключено соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении предоплаты покупателем за поставку рыбы-сырца путем погашения покупателем за продавца задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7481/2019 на общую сумму 910 675,91 рублей непосредственно покупателем со своего расчетного счета на расчетный счет ООО РПК «Кардинал» (пункт 2).

Вышеуказанную сумму в размере 910 675,91 рублей считать предоплатой, полученной поставщиком от покупателя за предстоящую поставку рыбы-сырца (мойва) по договору поставки рыбысырца (мойвы) от 25.11.2019 № 25/11-2019 (пункт 3).

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенных норм, установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа дела от 09.02.2023 по делу № А59-7481/2019 обстоятельства считаются судом установленными и не доказываются вновь.

При этом, суд отмечает, что признав недействительным заключенное 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО3 соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675,91 рублей, суд восстановил взаимную задолженность между сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 29.04.2020 на сумму 173 400 рубля, № 2 от 30.04.2020 на сумму 164 400 рублей, № 7 от 08.05.2020 на сумму 49 800 рублей, № 8 от 09.05.2020 на сумму 135 000 рублей, № 9 от 10.05.2020 на сумму 43 200 рублей, № 10 от 15.05.2020 ООО «Ванда» поставила ИП ФИО5 товара (сырца мойвы) на общую сумму 577 800 рублей.

Пунктом 1.1 договора поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 (далее - договор) предусмотрено, что по настоящему письменному соглашению Поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставку рыбы-сырца (мойвы свежей) в количестве до 200 тонн (далее по тексту Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке: в течении 5 банковских дней с момента получения счета от Поставщика.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного по договору товара, а соглашение к данному договору от 31.12.2019, которым был проведен зачет встречных требований отменено, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара сумму - 577 800 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 377 рублей 05 копеек по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, в размере 191 545 рублей 80 копеек по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, в общей сумме 917 922 рубля 85 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, ввиду введения указанного моратория, заявленные к взысканию проценты, подлежат исчислению по 31.03.2022, далее с 01.10.2022.

Кроме этого, проценты на задолженность, возникшую из договора от 25.11.2019 № 25/11-2019, подлежат исчислению от суммы 577 800 рублей по обстоятельствам, описанным выше.

С учетом изложенных обстоятельств размер процентов, начисленных на сумму задолженности 3 700 531 рубль, составит 519 704 рубля 92 копейки, а процентов на сумму 577 800 рублей составит 89 261 рубль 07 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 44 766 рублей 90 копейки, в остальной части с истца в размере 5 879 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку рассмотренное требование истца носит имущественный характер и не связно с побуждением должника к исполнению обязательств в натуре, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» задолженность в размере 3 700 531 рубль по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 704 рубля 92 копейки, задолженность в размере 577 800 рублей по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 261 рубль 07 копеек, всего взыскать 4 887 296 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 766 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников