Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-4053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4053/2017
г. Иркутск
23 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...>) о взыскании 1 944 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.07.2017 № 17/7),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 1 944 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик некачественно выполнил работы по договору от 17.06.2014 № 1/14, в связи с чем истец должен понести расходы на устранение выявленных недостатков в размере 1 944 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402510910767, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Финист» (заказчик) и ООО «СтройКранСервис» (подрядчик) 17.06.2014 заключен договор № 1/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на строительстве Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером: 36:36:000033:28873, а именно: конструкции фундаментов (чертеж 010/13-КЖ 1), конструкции каркаса (чертеж 010/13-КМ), монолитные перекрытия павильонов в осях А-К/1-19 и туалета (чертеж 010/13-КЖ-4), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договора от 17.06.2014 № 1/14 определен срок выполнения работ: начало работ – 17.06.2014, окончание работ – 17.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется и оформляется сметами № 1, № 2, № 3, утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 58 000 000 руб., в том числе НДС, из них: конструкции фундаментов – 20 005 736 руб., конструкции каркаса – 36 625 260 руб., монолитные перекрытия павильонов в осях А-К/1-29 и туалета – 1 369 004 руб.

Пунктом 4.1. договора определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ согласно условиям договора.

Гарантийный срок ответственности подрядчика за качество выполненных работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора от 17.06.2014 № 1/14).

Согласно пункту 4.4 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком и которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, с участием последнего составляется ведомость дефектов, которая является основанием для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 17.06.2014 № 1/14 подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок за собственный счет. Указанные гарантии не распространяются на случае повреждения результата работ по договору со стороны заказчика или третьих лиц, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае неустранения подрядчиком в согласованные сроки обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исполнения другую организацию с удержанием понесенных им расходов с подрядчика, при условии, что такие расходы подтверждены документально и явились необходимыми для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору от 17.06.2014 № 1/14, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 26, от 06.11.20158 № 32, от 26.11.2014 № 34, от 03.12.2014 № 36, от 02.07.2015 № 58, от 13.07.2015 № 52, от 13.07.2015 № 53, от 01.10.2015 № 54, от 01.10.2015 № 55, от 01.10.2015 № 56, от 23.10.2015 № 45, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.12.2014 № 36 на сумму 2 480 464 руб. 01 коп., от 23.10.2015 № 45 на сумму 785 228 руб. 68 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания обнаружены скрытые дефекты работ, выполненных ответчиком, а именно: конструкции каркаса из металла (парапет фасада) в результате воздействия атмосферных осадков и температуры наружного воздуха в период эксплуатации Торгового комплекса подверглись коррозии по всей площади конструкций.

После обнаружения дефектов истец телеграммой от 23.12.2016 № 11/00303 сообщил ответчику о необходимости явки представителя ответчика в 16 час. 00 мин. 26.12.2016 по адресу: <...> для осмотра и составления акта выявления дефектов и ведомости дефектов работ, выполненных ООО «СтройКранСервис» по договору от 17.06.2014 № 1/14.

Согласно информации ООО «Телеком-сервис» (л.д.108) указанная телеграмма ответчику не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, телеграмма от 23.12.2016 № 11/00303 считается полученной ответчиком, а ответчик извещенным о времени и месте осмотра.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра дефектов работ, выполненных по договору подряда комиссией в составе: генерального директора ООО «Финист» ФИО3, работника ООО «Финист» ФИО4, директора ООО «Глазковское торговое предприятие» ФИО5, работников ООО «Глазковское торговое предприятие» ФИО6, ФИО7, представитель ответчика на осмотр не явился обнаружено, что в результате воздействия атмосферных осадков и температуры наружного воздуха в период эксплуатации Торгового комплекса по адресу: <...> металлоконструкции фриза фасада подверглись коррозии по всей площади конструкций, причиной коррозии металлоконструкция является несоблюдение подрядчиком технологии ее покраски. Указанное отражено в акте осмотра дефектов работ, выполненных по договору подряда от 26.12.2016, подписанном членами комиссии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016 с требованием в течение пятнадцати дней устранить выявленные недостатки, которая оставлена без ответа.

В целях определения стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонтно-строительных работ по антикоррозийному покрытию (ремонту окрасочного покрытия) металлоконструкций истец обратился к ООО «ДКС», о чем свидетельствует договор от 22.12.2016 № 01/12/16.

Согласно отчету ООО «ДКС» от 09.01.2017 № 01/01/2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонтно-строительных работ по антикоррозийному покрытию (ремонту окрасочного покрытия) металлоконструкций возникновение коррозии произошло в следствие нескольких причин: несоблюдение технологии проведения антикоррозийных мероприятий, недостаточной толщины покрытия поверхности металлических конструкций, отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персонала строительно-монтажной организации (подрядчика), проводившей антикоррозийные мероприятия.

В результате проведенного анализа и расчетов оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонтно-строительных работ по антикоррозийному покрытию (ремонту окрасочного покрытия) металлоконструкций здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Гоголя, 44 на земельном участке с кадастровым номером 36:36:000033:28873 по состоянию на момент осмотра – 22.12.2016 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет (с учетом НДС) 1 944 000 руб.

Уведомлением от 01.02.2017, направленным ответчику 02.02.2017 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков работ, потребовал возмещения убытков в размере 1 944 000 руб.

В связи с тем, что ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 17.06.2014 № 1/14 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 17.06.2014 № 1/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договора от 17.06.2014 № 1/14 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как суд указывал ранее, согласно пункту 4.3. договора от 17.06.2014 № 1/14 Гарантийный срок ответственности подрядчика за качество выполненных работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец на устранение выявленных дефектов и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательства по договору, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 1.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 944 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 440 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., государственная пошлина в размере 18 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» убытки в размере 1 944 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАНСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова