Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А66-2361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2361/2019
г.Тверь
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.09.2004)

неимущественный спор и о взыскании 330 410 руб. 95 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», г. Тверь с требованием:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 41402560 от 27.01.2017;

- взыскать с ООО СФ «Комс» в пользу ПАО «МРСК Центра» 330 410 руб. 95 коп. фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения № 41402560 от 27.01.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные письменные объяснения, дополнительные документы; пояснил, что фид. № 09 принадлежит истцу, уведомлений о техническом присоединении объекта другой сетевой организацией от ответчика не получал, выполнил со своей стороны достройку участка ВЛ 10 кВ от опоры № 9 до границы земельного участка заявителя, сообщил, что связаться с ответчиком для составления совместного акта обследования электроустановок составленного 17.09.2019 не смог.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Судом, протокольным определением, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 27.01.2017 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (сетевая организация) и ООО строительная фирма «КоМС» (заявитель) заключен договор № 41402560 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – вводного устройства жилого дома, запитанного от проектируемой ТП 10/0,4 кВ и ЛЭП 10 кВ в границах земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулируемых отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Селищинское с/п, <...> участок 5 (земельный участок с кадастровым номером 69:29:0152335:125).

В свою очередь ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области № 412-нп от 29.12.2015 (согласно приложения к Приказу), составляет 730 704 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) 111 463 руб. 38 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в порядке, установленном пунктом 11 договора.

Платежным поручением № 4 от 16.03.2017 ответчиком была произведена частичная оплата по договору на сумму 36 535 руб. 22 коп.

Кроме обязательств по оплате ответчик согласно пункту 8 договора обязался:

- выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническим условиями, уведомить истца о выполнении технических условий и т.д.

Ответчик до настоящего времени в нарушение условий договора не уведомил истца о выполнении им технических условий № 20462538 от 17.01.2017, являющихся неотъемлемой частью договора и приложением к договору. Указанное нарушение обязательств ответчиком носит длительный характер.

Истец при исполнении договора выполнил мероприятия по подготовке и выдаче технических условий № 20462538 от 17.01.2017, стоимость которых составляет 35 670 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) 5 441 руб. 22 коп. Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче ответчику технических условий рассчитана истцом на основании Приказа ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2015 № 412-нп «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ПАО «МРСК. Центра» - «Тверьэнерго» на 2016 год». В соответствии с Приказом подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю с присоединяемой мощностью от 15 кВт до 150 кВт составляет 302,29 руб./кВт: 100 кВт (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика по договору) *302 руб. 29 коп. * 1,18 (НДС) = 35 670 руб. 22 коп.

Истец в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям выполнил предусмотренные п. 12.1 технических условий мероприятия по реконструкции существующей ВЛ кВ фид. № 09 «Волжский» на сумму 331 275 руб. 95 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.04.2017 на сумму 165 840,86 (акт выполненных работ) + 47 914,68 (накладные расходы)* 1,18 (НДС) = 252 231 руб. 54 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 02.05.2017 на сумму 53 077, 45 (акт выполненных работ) + 13 909,34 (накладные расходы)* 1,18 (НДС) = 79 044 руб. 41 коп.

Таким образом, истцом в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору понесены расходы на сумму 366 946 руб. 17 коп., в том числе: 35 670 руб. 22 коп. расходы по подготовке и выдаче технических условий и 331 275 руб. 95 кон. фактически понесенные затраты на выполнение мероприятий, предусмотренных п. 12.1 технических условий.

Платежным поручением № 4 от 16.03.2017 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 36 535 руб. 22 коп.

Разница между произведенным ответчиком платежом и суммой фактических затрат истца составляет 330 410 руб. 95 коп., которые являются убытками сетевой организации.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, истец направил в адрес ответчика письмо № МР1-ТВ/13-1/10508 от 06.09.2018 с указанием на необходимость возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, расторжения договора и подписания акта на возмещение затрат (получено ответчиком 10.09.2018).

10.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018 Исх. № МР1-ТВ/13-1/12089 с предложением возместить убытки в размере 330 410 руб. 95 коп. (получено ответчиком 11.10.2018). Данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указанных доводов указал следующее:

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил мероприятия по подготовке и выдаче технических условий № 20462538 от 17.01.2017, стоимость которых составляет 35 670 руб. 22 коп., в том числе НДС, в рамках которых ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.03.2017 в размере 36 535 руб. 22 коп., что является незаконным и несоответствующим условиям договора, так как в соответствии с п. 11 настоящего договора заявителем должна производиться оплата в размере 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, которое так и не было произведено до сегодняшнего дня. Заявитель не отрицает своей оплаты по вышеназванному платежному поручению и согласен с ней в полном объеме. Данная сумма была действительно переведена на расчетный счет истца, но не в рамках выполненных по договору работ, а в рамках произведенного авансового платежа.

На основании вышеизложенного ответчиком было составлено в адрес истца письмо исх. № 150 от 29.05.2018 года о возврате излишне уплаченных средств (получено истцом нарочно 30.05.2018).

До настоящего момента со стороны истца поступали претензии в адрес ответчика с требованиями погасить задолженность, но ни одно требование не было подтверждено и подкреплено какими-либо документами, подтверждающими факт выполнения каких-либо работ в рамках договора, несмотря на неоднократные ответы ответчика на составленные в его адрес претензии.

Ответчик отмечает, что согласно п. 6 условий договора заявитель уведомляет сетевую организацию о выполнении им технических условий, после уведомления сетевая организация и заявитель осуществляют проверку выполнения технических условий заявителем, проводят осмотр и только после названных мероприятий осуществляется фактическое присоединение энергопринимающих устройств.

Заявитель не уведомлял сетевую организацию о выполнении технических условий (официального уведомления у ответчика нет) ввиду отсутствия такой потребности, комиссии для проведения обследования создано не было и как следствие никаких работ производиться сетевой организацией не могло.

Так же, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что каких-либо работ по проектированию сетевой организацией так же произведено не было, что является первоначальным этапом перед началом строительства.

Между ответчиком и истцом не составлено по сегодняшний день ни одного документа (акта, справки, технического задания на проектирование и т.п.) который подтверждал бы хоть какие-то обследования, произведенные работы и т.п.

Истец в исковом заявлении ссылается на акты о приемке выполненных работ № 4 от 26.04.2018 и № 5 от 02.05.2018, являющиеся для ответчика неизвестными. Из текста искового заявления не имеется возможным понять между кем составлены названные акты.

Фактическое выполнение работ на объекте выполняло общество с ограниченней ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ООО «ОЭК») на основании заключенных договоров, все обязательства между ООО «ОЭК» и ООО СФ «КоМС» выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Как указывает истец, правовым основанием для расторжения договора является существенные нарушения Заявителем его условий, в том числе требований раздела 2 договора № 41402560 от 27.01.2017 года.

По утверждению истца, завершить выполнение договорных обязательств с ответчиком препятствует уклонение последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 41402560 от 27.01.2017 года.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по договору № 41402560 от 27.01.2017 года. Применительно к правовой природе спорного Договора и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие воли сторон на сохранения существующих между ними договорных отношений, а также продолжительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № 41402560 от 27.01.2017 года.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Указанная правовая позиция отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности, с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных, в том числе, видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом, не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, организация исполнила часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понесла расходы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению объекта на сумму 330 410 руб. 95 коп. (акты о приемке выполненных работ от 26.04.2017 № 4 и от 02.05.2017 № 5, бухгалтерская справка от 30.04.2017 и от 31.05.2017, акт обследования электроустановок от 17.09.2019, представленными фотографиями, схемой электрических соединений).

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства несения истцом расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам объекта ответчика в период действия договора, суд пришел к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ответчик указывает, что фактическое выполнение работ на объекте ответчика выполняло ООО «ОЭК».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, более того, не уведомил истца о наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение договора и отсутствия необходимости его исполнения.

Поскольку договор являлся действующим, в силу его публичного характера сетевая организация, в свою очередь, действуя в рамках принятых на себя обязательств, выполняла мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Правил № 861 при наличии технической возможности технологического присоединения, сетевая организация была обязана выполнить в отношении ответчика мероприятия по технологическому присоединению.

При этом с учётом специфики спорных правоотношений, истец, профессионально осуществляющий деятельность в сфере электроэнергетики, действуя в рамках договора, не имел обязанности согласовывать проведение конкретных мероприятий с заявителем, поскольку их необходимость презюмируется. Нормами в сфере электроэнергетики предусмотрены определённые процедуры присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, возражения ответчика несостоятельны.

Во внимание суда принят также произведенный ответчиком авансовый платеж 16.03.2017 по платежному поручению № 4 (л.д. 17) после подписания с ООО «ОЭК» акта выполненных работ - 01.03.2017 г. (л.д. 111).

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора № 41402560 от 27.01.2017 года об осуществлении технологического присоединения и о взыскании 330 410 руб. 95 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41402560 от 27.01.2017 года.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.09.2004) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 330 410 руб. 95 коп. убытков, 15 608 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова