Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А47-3520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3520/2019
г. Оренбург
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

- о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 25/16 от 13.04.2016 в размере 685 095, 00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 01.10.2016 по 09.07.2019 в размере 1 474 585, 30 рублей;

- о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 102/16 от 16.09.2016 в размере 319 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 19.09.2016 по 09.07.2019 в размере 326 656, 00 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО4 (доверенность № 15 от 20.12.2018, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3 И»)

- о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 25/16 от 13.04.2016 в размере 685 095, 00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 1 384 837, 20 рублей;

- о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 102/16 от 16.09.2016 в размере 319 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 19.09.2016 по 28.02.2019 в размере 284 867, 00 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты до 17.06.2019 (протокольное определение суда от 09.07.2019).

С учетом представленного уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки № 25/16 от 13.04.2016 в размере 685 095, 00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 01.10.2016 по 09.07.2019 в размере 1 474 585, 30 рублей; сумму основной задолженности по договору поставки № 102/16 от 16.09.2016 в размере 319 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 19.09.2016 по 09.07.2019 в размере 326 656, 00 рублей.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

От ответчика 17.06.2019 поступил отзыв на заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом представленного уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/16 от 13.04.2016 (далее – договор № 25/16) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора № 25/16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товара на сумму 3 980 095 рублей.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 01.10.2016 года (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 980 095, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 25/16 от 13.04.2016 (л.д. 10).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 3 295 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 367 от 28.12.2016, № 376 от 29.12.2016, № 162 от 23.06.2017, № 111 от 16.04.2018, № 118 от 18.04.2018 (л.д. 36-40).

Общая сумма задолженности по договору № 25/16 составила 685 095, 00 рублей.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 102/16 от 16.09.2016 (далее – договор № 102/16) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора № 102/16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товара на сумму 819 000 рублей.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 819 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 102/16 от 16.09.2016 (л.д. 13).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 19.09.2016 (л.д. 41).

Общая сумма задолженности по договору № 102/16 составила 319 000 рублей.

По утверждению истца общая задолженность ответчика по двум договорам поставки составляет 1 004 095 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец 26.02.2019 направил в адрес ответчика претензию без номера и без даты об уплате задолженности по договорам поставки, которая была получена последним 04.03.2019 (л.д. 14-15).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договоров № 25/16, № 102/16 истец по товарным накладным № 25/16 от 13.04.2016, № 102/16 от 16.09.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 4 799 095 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных товарных накладны, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ИП ФИО2), грузополучатель и покупатель (ИП ФИО3). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны ИП ФИО3 с проставлением оттиска печати предпринимателя.

Таким образом, свою часть обязательств по договорам истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договоров, оплата ответчиком по указанной поставке не была произведена в установленный срок.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был оплачен частично в размере 3 295 000 рублей по договору № 25/16, что подтверждается платежными поручениями № 367 от 28.12.2016, № 376 от 29.12.2016, № 162 от 23.06.2017, № 111 от 16.04.2018, № 118 от 18.04.2018 (л.д. 36-40) и в размере 500 000 рублей по договору № 102/16, что подтверждается платежным поручением № 202 от 16.09.2016 (л.д. 41).

Следовательно, задолженность по договору № 25/16 составляет 685 095 рублей, задолженность по договору № 102/16 составляет 319 000 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик не возражал по сумме основного долга.

Наличие задолженности подтверждается также актами сверки, подписанными ответчиком (л.д. 16-19).

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар по договору № 25/16 в размере 685 095 рублей, задолженность по договору № 102/16 в размере 319 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 474 585, 30 рублей за период с 01.10.2016 по 09.07.2019 по договору № 25/16 и неустойки в размере 326 656, 00 рублей за период с 19.09.2016 по 09.07.2019 по договору № 102/16.

Условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами поставки определены условия и порядок начисления неустойки при неисполнении сторонами обязательств по оплате товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договоры, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договоров.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ИП ФИО3 в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договорами поставки размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров поставки несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 369 рублей от суммы первоначально заявленных исковых требований – 2 673 799, 20 рублей.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец увеличил размер исковых требований до 2 805 336, 30 рублей (уточнение принято протокольным определением от 09.07.2019), в связи с чем, по делу полежит уплате государственная пошлина в сумме 37 027 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 369 рублей. Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме 658 рублей, подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 25/16 от 13.04.2016 в размере 685 095, 00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 01.10.2016 по 09.07.2019 в размере 1 474 585, 30 рублей, задолженность по договору поставки № 102/16 от 16.09.2016 в размере 319 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 19.09.2016 по 09.07.2019 в размере 326 656, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 369 рублей.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 658 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина