Решение от 30 января 2017 г. по делу № А43-27823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27823/2016

г. Нижний Новгород 31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-708), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном при заседании дело

по иску Акционерного общества  «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» области, г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, д.Ржавка Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» (ОГРН  <***> ИНН <***>), г. Арзамас  Нижегородской области,

о взыскании 1438951 руб. 81 коп.

при участии  представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2016

от ответчика: не явился

установил:

акционерное общество  «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» о взыскании, с учетом принятых уточнений определением суда от 29.11.2016, 1 438 951 руб. 81 коп., в том числе 908168 руб. 25 коп. долга, 530783 руб. 56 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях  309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №224 от 01.02.2011.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее высокой ставкой (0,5%), несоразмерность размера неустойки неисполненным обязательствам.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки №224 от 01.02.2011, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

Ассортимент (наименование), стоимость, а также иные характеристики товара указываются в прайс-листе поставщика, действующем на момент получения заказа покупателя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена поставляемого товара и стоимость каждой партии товара указывается в товарной и/или товарно-транспортной накладной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика.

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика одним из следующих способов:

- в форме 100% предоплаты,

- в форме наличного расчета в момент передачи каждой партии поставщиком,

- в форме отсрочки платежа на 21 календарный день с момента передачи поставщиком каждой партии товара.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае неуплаты, неполной уплаты, несвоевременной оплаты покупателем товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках договора №224 от 01.02.2011 акционерное общество  «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» по универсальным передаточным документам за период с 14.01.2016 по 21.07.2016 поставляло обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» товар (т.1. л.д. 22-150, т.2. л.д.1-150, т.3 л.д. 1-16), который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, задолженность по спорным правоотношениям, с учетом принятых судом уточнений, составила 908168 руб. 25 коп.

В претензионном порядке (письмо от 11.08.2016) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, не оспорен ответчиком.

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований в части основного долга не представил, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 908168 руб. 25 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец, начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора, из расчета 0,5% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в сумме 530783 руб. 56 коп. неустойки (с учетом перерасчета основного долга)  по состоянию на 15.10.2016г.

Включение в договор нормы, предусматривающей ответственность стороны в виде неустойки, корреспондирует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, мотивируя завышением и не соразмерностью заявленных сумм, обязательствам ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства ответчиком условий договоров для кредитора, а также высокий размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд  счел возможным снизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора в три раза от суммы заявленных требований, то есть до 176927 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 176927 руб. 85 коп.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 27390 руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 457 руб. 30 коп. (платежное поручение № 1029 от 03.10.2016г.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» (ОГРН  1025201339404 ИНН 5243009004), г. Арзамас  Нижегородской области в пользу Акционерного общества  «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» области, г.Новосибирск (ОГРН 1025401492654 ИНН 5404106812) 1085096 руб. 10 коп., в том числе 908168 руб. 25 коп. долга и 176927 руб. 85 коп. неустойки, а также 27390 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу  «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 457 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.Е.Паньшина