Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А09-1205/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1205/2018
город Брянск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон», п.Белые Берега г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Москва

о взыскании 388 606 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон», п.Белые Берега г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Москва, о взыскании 596 139 руб. 87 коп., в том числе 589 769 руб. 55 коп. основного долга и 6 370 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 388 606 руб. 60 коп., в том числе 382 236 руб. 28 коп. основного долга и 6 370 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Брянский картон» (Поставщик) и ООО «Меркурий» (Покупатель) заключен договор поставки №491 от 12.01.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (изделия из гофрированного картона), согласованные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести их оплату и выборку на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена договора определяется исходя из фактических поставок. Оплата поставок товаров по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком. Срок оплаты товара 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика (п.3.3, п.3.4 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора стороны установили с 12.01.2015 до 31.12.2015 (п.8.5 договора), с последующей пролонгацией на следующий год, срок пролонгаций не органичен (п.8.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки №491 от 12.01.2015 истец поставил ответчику товар (гофроящики) по универсальным передаточным документам №1964 от 30.07.2017, №2458 от 13.09.2017 на общую сумму 950 510 руб. (л.д.13-14). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 589 769 руб. 55 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.12.2017, от 07.12.2017 (л.д.18-21) с требованием оплатить задолженность в размере 589 769 руб. 55 коп. за поставленный товар по договору №491 от 12.01.2015, ответчиком удовлетворены частично, в остальной части оплаты 382 236 руб. 28 коп. долга претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №491 от 12.01.2015 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.1 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком по универсальным передаточным документам №1964 от 30.07.2017, №2458 от 13.09.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 382 236 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга с учетом уточнения исковых требований не оспорена. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования ответчиком признаны частично. Признание иска в указанной части принято судом в порядке п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 382 236 руб. 28 коп. основного долга являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 20.11.2017, составляет 6 370 руб. 32 коп. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 6 370 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 10 772 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 925 руб. по платежному поручению №282863 от 07.12.2017. Государственная пошлина в размере 4 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон», п.Белые Берега г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон», п.Белые Берега <...> 606 руб. 60 коп., в том числе 382 236 руб. 28 коп. основного долга и 6 370 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон», п.Белые Берега г.Брянск, из федерального бюджета 4 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко