Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А79-8723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8723/2022
г. Чебоксары
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности

ТД", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428006, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428006, <...>

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, директора

от ответчика ФИО2, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности ТД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2022 № 2 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил предмет и основание иска, ссылаясь на недействительность сделки на основании части 2 пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что истец заблуждался в отношении лица, с которым она вступает в сделку; дополнил требованием об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Представитель истца суду пояснил, ввиду низкой платежеспособности, отсутствия заказов и невозможности содержать автомобиль, было принято решение перерегистрировать автомобиль на ответчика для выполнения совместных коммерческих целей. Однако при заключении договора стороны не учли факт нахождения во взаимозависимых отношениях, сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2022 учредителем ООО "Электронные Системы Безопасности ТД" и ООО "Электронные системы безопасности" является ФИО3; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц- ФИО2, должность-директор.

27.04.2022 ООО "Электронные Системы Безопасности ТД" (Продавец) в лице директора ФИО2 и ООО "Электронные системы безопасности" (покупатель) в лице директора ФИО2 заключили договор №2 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль, модель MAZDA, год выпуска-2018, цвет-красный, изготовитель –ОАО "МСМР". Государственный номер P003АК21 RUS (паспорт транспортного средства серии 25РА №175360, выдан 21.11.2018). Более подробная характеристика транспортного средства изложена в п. 1.1 договора.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.2.3 договора).

Продавец передает покупателю автомобиль по цене 100000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 16666,67 рублей п.3.1 договора).

27.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, сделка от имени продавца и покупателя подписана одним лицом ФИО2, являющимся одновременно директором в обоих обществах, состав участников также совпадает, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

16.09.2022 истец направил ответчику уведомление №5 о признании договора недействительным на основании пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.09.2022 ООО "Электронные Системы Безопасности ТД" подало исковое заявление о признании недействительным договора от 27.04.2022 №2 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать, в том числе, признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора истец обладал всей информацией относительно продавца и покупателя, поскольку представлял единоличный исполнительный орган в обоих обществах, следовательно, истцом не представлено доказательств существенного заблуждения в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, в связи с этим довод истца в этой части суд не принимает. Однако это не исключает возможность оспаривания сделки заинтересованным лицом по другим основаниям при наличии соответствующих доказательств о нарушении его прав совершением сделки по купле-продаже автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд не установил совокупность условий, дающих основания для признания указанной сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения соответствующих последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина