Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-17051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17051/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17051/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Комплекс ЧМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 984 622 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №87 от 01.05.2019,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец ООО "УТК-СТАЛЬ" к ООО "Машиностроительный Комплекс ЧМЗ" о взыскании 878 245 руб. долг за поставленный товар, неустойку в размере 106 377 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.03.2019 до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2019.

06.05.2019 г. от ответчика поступил письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 628 245 руб., пени за период с 23.12.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 141 880 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени начиная с 17.05.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16 мая 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Истец в настоящем судебном заседание исковые требования поддерживает.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2018 г. был заключен договор поставки № 589/18-УТК-УФ (далее договор) согласно которому истец берет на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Кроме того, сторонами подписана и согласована спецификация №1 от 16.11.2018.

В рамках договора и спецификации, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 427 930 руб., что подтверждается товарной накладной №16175 от 22.11.2018 г. Товар был получен представителем ответчика по доверенности 494 от 21.11.2018.

В письменном отзыве ответчик факт получения 22.11.2018 товара подтвердил.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает представленную товарную накладную надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара ответчику на общую сумму 1 427 930 руб.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты сторонами согласованы в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара (п. 2 спецификации).

Поскольку товар получен 22.11.2018, оплата должна быть произведена до 22.12.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 417 от 23.01.2019, которая получена ответчиком 28.01.2019.

В нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены до настоящего времени, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

На дату подачи иска в суд с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляла 878 245 руб.

После подачи иска 28.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 628 245 руб. (истец заявил об уточнении исковых требований).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 427 930 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 880 руб. 85 коп., за период с 23.12.2018 по 20.03.2019 (с учетом уточнения).

Истец согласился с доводом ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться не с 22.12.2018, а с 23.11.2018, и пересчитал неустойку, начиная с 23.12.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара либо услуг покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара либо услуг. Неустойка рассчитывается и подлежит начислению до момента полного погашения задолженности. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара либо услуг.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени размере 141 880 руб. 85 коп., начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 23.12.2018 по 20.03.2019, заявлено правомерно.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом рассмотрен и принят судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании нижеследующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки по день оплаты долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 692 (уплаченные истцом при подаче иска) на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Комплекс ЧМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 628 245 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести сорок пять) руб. - основной долг, 141 880 (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 85 коп. - неустойка за период с 23.12.2018 по 20.03.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.Г. Усова