Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-28920/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-28920/17-151-288

19. 05. 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17. 05. 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19. 05. 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарева Г.С., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕК" (ИНН <***>) к ООО "ТРАНСДОП" (ИНН <***>)

о взыскании 6 758 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 758 000 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик не направили представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 136 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствие отзыв ответчика и представителей сторон

Как указывает истец в иске, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016г. по делу № А56-55295/2015 в отношении ООО «ГЕК» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсным управляющим, в рамках процедуры банкротства, произволен анализ движения средств по банковским (расчетным) счетам ООО «ГЕК». По результатам проведения указанного выше анализа установлено, что значительный объем средств ООО «ГЕК» был выведен на счет ООО «ТРАНСДОП", с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору - 500МР2 от 01.04.2015г.».

Первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАНСДОП», подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на то, что доказательства встречного исполнения отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что за ответчиком числится неосновательное обогащение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке с лицевого счета заявителя, денежные средства, заявленные к взысканию, перечислены ответчику в качестве оплаты по договору поставки № 04/500МР2 от 01.04.2015 г.

Факт наличия договорных отношений между сторонами истцом документально не опровергнут. Обязательства по возврату денежных средств у ответчика не возникло, поскольку обратное истцом не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ГЕК" (ИНН <***>) к ООО "ТРАНСДОП" (ИНН <***>) о взыскании 6 758 000 руб. 00 коп, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 56 790 руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.С. Чекмарев