Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А37-2649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2649/2019
г. Магадан
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491010100031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о расторжении договора, о взыскании убытков в размере 65 618 рублей 00 копеек,

истец: не явился;

от ответчика: ФИО3 , представитель , доверенность от 30.11.2019 №21.



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2016, о взыскании денежных средств в размере 65 618 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства с учетом мнения ответчика, который возражал против отложения судебного разбирательства, отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ранее от ответчика поступил уточненный расчет исковых требований от 27.09.2019 (л.д.32,33, т.1) , согласно которому сумма убытков истца составила сумму в размере 49 896 рублей 00 копеек.

Уточненный расчет судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимается как уточнение исковых требований.

Явившийся представитель ответчика исковые требования в части взыскания понесенных истцом убытков в размере 49 896 рублей 00 копеек признал, с требованием о расторжении договора не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.01.2020, дополнениям к нему от 18.03.2020 и устном выступлении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует - 01.09.2016 между ИП ФИО2 (истец, продавец) и ООО «МДСК» (ответчик, покупатель) заключен договор купли –продажи между юридическими лицами , по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР.

Согласно пункту 1.2. продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пунктах 3.1., 3.2. договора.

Согласно пункту 2.1.1. продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости, покупатель принял обязательство принять и оплатить автомобиль ,поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. ( пункт 2.2.).

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 10 000, 00 рублей, включая НДС (пункт 3.1.).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Согласно Акту приема-передачи ТС от 01.09.2016 продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора, а именно: по утверждению истца, ответчик не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и не оплатил обусловленную договором цену товара.

Заслушав доводы ответчика, оценив применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора, а именно: ответчик не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и не оплатил обусловленную договором цену товара.

В рассматриваемом случае установлено, что автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за ООО «МДСК» 11.10.2019. Столь длительная непостановка на учет была обусловлена наличием постановлений службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 После снятия запретов автомобиль в органах ГИБДД переоформлен на ООО «МДСК».

Согласно пояснениям ответчика, причиной неоплаты согласованной стоимости автомобиля явилось отсутствие в договоре банковских реквизитов истца, после заключения договора связь с истцом была потеряна.

Данные доводы ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Также истцом в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба.

Факт неоплаты ответчиком стоимости товара по договору от 01.09.2016 в рассматриваемом случае не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке, поскольку, не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, принимается во внимание, что с момента заключения договора (около трех лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате товара, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательства по его оплате.

Таким образом, наличие задолженности по оплате товара при отсутствии доказательств того, что продавцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб, само по себе в данном случае не является достаточным основанием для расторжения договора.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

С учетом изложенного требование о расторжении договора от 01.09.2016 удовлетворению не подлежит.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 49 896 рублей 00 копеек, которые составляют сумму уплаченных истцом штрафов за административные правонарушения, совершенные сотрудниками ответчика в период фактического владения автомобилем (с 01.09.2016) и сумму транспортного налога, исчисленную за аналогичный период.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик требование в части взыскания суммы понесённых истцом убытков в размере 49 896 рублей 00 копеек признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания понесенных им убытков (оплата налога, штрафов ГИБДД, понесенных продавцом в связи с несвоевременной постановкой покупателем автомобиля на учет в ГИБДД) в сумме 49 896 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из совокупности исковых требований в размере, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил госпошлину в размере 8 625 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения договора госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.

Госпошлина в размере 625 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска 49 896 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 49 896 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 51 896 рублей 00 копеек.

3. В остальной части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 625 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Е. Кудым