Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А63-13462/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13462/2016
г. Краснодар
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Помогайлова Дениса Александровича (ОГРН 316265100103215, ИНН 263207274871), ответчика – закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третьего лица – Манукьяна Христофора Артемовича., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помогайлова Дениса Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13462/2016, установил следующее.

ИП Помогайлов Д.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее – страховая компания) о взыскании 9064 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8429 рублей 98 копеек пеней, 10 тыс. рублей расходов на оценку восстановительного ремонта, 10 тыс. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 9064 рубля 50 копеек основного долга, 461 рубль 92 копейки пеней, 10 тыс. рублей расходов на оценку, а всего 19 526 рублей 42 копейки, 5 тыс. рублей расходов на оплату

услуг представителя и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда в части удовлетворения требований отменено, в иске в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Лада 111830, государственный регистрационный знак Н 927 УТ 26, под управлением Манукьяна Х.А. и Лада 219010 государственный регистрационный знак Н 095 СС 26, водитель Алахвердян А.Г. последний признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 07.06.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего (Манукьяна Х.А.) на момент аварии застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0716935736.

08 июня 2016 года Манукьян Х.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения к страховой компании, обусловленное повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак Н 927 УТ 26 в результате ДТП.

Соглашением о передаче прав к договору об уступке права требования от 14.06.2016 года установлен размер платы за уступаемые права.

Предприниматель через своего представителя направил компании требование о выплате страхового возмещения.

Компания признала ДТП страховым случаем и выплатила заявителю 34 335 рублей 50 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 № 17131.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, пострадавший обратился к оценщику ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 № 0132-16 (заключение № 0132-16) стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак Н 927 УТ 26, с учетом износа составила 43 400 рублей.

Неудовлетворение компанией направленной ей 27.07.2016 претензии о выплате 9064 рублей 50 копеек, составивших разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении № 0132-16, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании указанного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований, руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что страховая компания после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, проведя всестороннюю оценку причинённых застрахованному транспортному средству механических повреждений, выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 34 335 рублей, определенное в экспертном заключении от 15.06.2016 № УП-184089.

Истец счел указанную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на заключение № 0132-16.

Суд апелляционной инстанции счел названное экспертное заключение необоснованным, сославшись на следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – правила), если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В рассматриваемом деле страховая компания выполнила обязанность по организации независимой экспертизы в установленном порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания для обращения за подобной технической экспертизой, и поэтому самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим признано преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также указал на неуведомление страховой компании и отсутствие ее представителя при обращении предпринимателя в стороннюю экспертную организацию и осмотре поврежденного транспортного средства, чем нарушены требования пункта 3.14 Правил, устанавливающего, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценил как позволяющее усомниться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, в соблюдении данным экспертным учреждением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении № 0132-16 существенно завышен объем необходимых восстановительных работ. Указанный объем не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом-техником Оробец О.В.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение № 0132-16 не соответствующим требованиям Методики. Так, в данном заключении усматривается нарушение пункта 4 Приложения № 1 к Единой методике, а именно не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, завышен объем ремонтных работ и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции также указал на несоответствие повреждений транспортного средства, отраженных в извещении о ДТП от 07.06.2016, повреждениям, указанных в акте осмотра транспортного средства (л. д. 27).

Суд апелляционной инстанции выявил, что в калькуляции потерпевшего не учтены дефекты эксплуатации: брызговик лонжерона передний левый – нарушение лакокрасочного покрытия, коррозия.

Согласно пункту 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска данных деталей не применяется.

В калькуляции потерпевшего необоснованно учтена замена брызговика лонжерона левого. Между тем, согласно фотоматериалам для устранения деформации брызговика лонжерона левого достаточно проведения ремонта 4,1 н/ч. Норматив определен экспертным путем с учетом существующих технологий восстановления с применением современных материалов.

Суд апелляционной инстанции также установил необоснованное включение в калькуляцию работ, не имеющих отношения к устранению повреждений связанных с данным случаем: УУК, замена масла в КПП, механизм рулевой с/у, крыло переднее правое с/у, и счел, что сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена.

Апелляционный суд также указал на непредставление истцом документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, и недоказанность факта несения потерпевшим расходов в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

Апелляционный суд установил, что страховщик не осуществил оплату разницы в стоимости ремонта также по той причине, что истец надлежащим образом не доказал переход права требования страхового возмещения, а именно: претензия и договор уступки права требования, направленные страховой компании, не соответствовали документам для принятия по ним решения о перемене кредитора.

Суд апелляционной инстанции также выявил, что заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), направлено в данном случае на формирование искусственного объема задолженности компании (за счет стоимости дополнительной экспертизы, услуг представителя и т. д.) и получение истцом прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и потерпевшим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и предусматривает при установлении таких обстоятельств возможность отказа в их защите, имея целью не наказание лица, злоупотребившего правом, а защиту прав потерпевшей стороны.

Поскольку потерпевший имел возможность предоставить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но, злоупотребляя своим правом, заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в Ставропольском

крае среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел, что предприниматель злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном его поведении, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов, необходимых для восстановительного ремонта.

В связи с установленными по данному делу обстоятельствами апелляционный суд

признал обоснованным отказ страховой организации в выплате о страхового возмещения в сумме 9064 рубля 50 копеек.

В связи с признанием обоснованным отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, отсутствием задолженности страховой организации перед потерпевшим, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А63-13462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


К.К. Айбатулин