Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-135832/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-135832/17-16-796

11.10.2017 г.

резолютивная часть объявлена 04.10.2017 г.

решение изготовлено в полном объеме 11.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (ОГРН: <***>, адрес: 119421, <...>)

к ФКП «Росгосцирк» (ОГРН: <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 971 000 руб., процентов в размере 204 340,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.07.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП «Росгосцирк» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 971 000 руб. и процентов в размере 204 340,22 руб.,

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушал свои обязательства по договорам об оказании охранных услуг № 141 от 11.06.2015, № 141/1 от 19.12.2016, № 175-СО/16 от 30.12.2016.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании охранных услуг № 141 от 11.06.2015, № 141/1 от 19.12.2016, № 175-СО/16 от 30.12.2016, согласно которым истцом были оказаны услуги по физической охране здания, а ответчиком приняты услуги в виде охраны объекта истца, в том числе с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны истца.

В соответствии с разделом 3 договоров оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из составленного истцом расчета, актов выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность по договору № 141 от 11.06.2015 в размере 810 000,00 руб., по договору № 141/1 от 19.12.2016 в размере 270 000,00 руб., по договору № 175-СО/16 от 30.12.2016 в размере 891 000,00 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 141 от 11.06.2015 за период с 13.05.2015 по 19.07.2017 в размере 110 328,42 руб., по договору № 141/1 от 19.12.2016 за период с 01.12.2016 по 19.07.2017 в размере 27 281,10 руб., по договору № 175-СО/16 от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 в размере 66 730,70 руб.

Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, следовательно, обстоятельство наличия долга считается признанным в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательства оплаты юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Легион» сумму основного долга в размере 1 971 000 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 340 (двести четыре тысячи триста сорок) рублей 22 копейки, а также 33 877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин