Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А17-6947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6947/2022
г. Иваново
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 272 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 20.06.2022 в сумме 86 914 рублей 18 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 272 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 20.06.2022 в сумме 86 914 рублей 18 копеек. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 307, 309, 395, 314, 453, 458, 487, 506, 523 Гражданского Кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10-00 часов 29 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 ответчику предложено в срок до 14.09.2022 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, истцу предложено представить пояснения по расчету процентов. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 10-05 часов 29.09.2022.

В суд стороны не явились, заявлений и ходатайств от них поступило, ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Копия определения истцом получена. Копия определения суда от 27.07.2022, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В п. 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную Законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу г. Кинешма Ивановской области, ул. Наволокская, д. 1Б, кв. 2 возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Сведения об ином адресе местонахождения организации отсутствуют в материалах дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а также по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заседания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

Признав стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техснаб» (поставщик) и ООО «Технические решения» (покупатель) заключен договор поставки №26102021 от 26.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, спецификации и иных приложений к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и другие условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации, которые являются приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель производит оплату на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено Спецификацией к договору (пункты 4.1,4.3. договора)

В спецификации № 2 от 16.11.2021 к договору поставки № 26102021 от 26.10.2121 стороны согласовали поставку гидроцилиндра VOE14548954 в количестве 1 ед. на сумму 597 000 рублей, гидроцилиндра VOE14606236 в количестве 1 ед. на сумму 675 000 рублей, со сроком поставки 2-3 недели с даты оплаты.

ООО «Технические решения» оплатило выставленный счет от 16.11.2021 № 26 в полном объеме по платежным поручениям от 17.11.2021 № 87 и от 19.11.2021 №1129.

Претензией от 04.02.2022 №78 потребовал от ООО «Техснаб» произвести поставку товара, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 1 272 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлены подписанный сторонами договор поставки № 26102021 от 26.10.2021, счёт на оплату № 26 от 16.11.2021 на сумму 1 272 000 рублей, платежные поручения от 17.11.2021 № 87 и от 19.11.2021 №1129.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 № 88 в которой заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар на сумму 1 272 000 рублей, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, доказательства поставки товара на сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 11.02.2022, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеются почтовая квитанция с описью вложения, суд приходит к выводу, что договор поставки № 26102021 от 26.10.2021 расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Факт перечисления аванса в сумме 1 272 000 рублей за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут; относимых и допустимых доказательств возврата предоплаты в сумме 1 272 000 рублей в адрес покупателя ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки № 2610.2021 от 26.10.2021 в сумме 1 272 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку товар в период с 11.12.2021 (дата, следующая за днем, когда должен быть поставлен весь товар согласно условиям договора) по 20.06.2022 поставлен не был, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 86 914 рублей 18 копеек.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен.

Вместе с тем истцом неверно определен период начисления процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне денежного обязательства по возврату предоплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 879 рублей 12 копеек.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 30900 рублей по платежному поручению № 1088 от 02.06.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 26 589 рублей.

С учетом изложенного, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 311 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 272 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 20.06.2022 в сумме 86 914 рублей 18 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 272 000 рублей задолженности, 45 879 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 25 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 311 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1088 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова