Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-242518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242518/22-84-1854
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17.01.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2017)

к ответчику: АО "Интра" (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 22.12.2020 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 27.05.2022 по 31.10.2022 в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Интра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 22.12.2020 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 27.05.2022 по 31.10.2022 в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 09.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойку по договору подряда № 5 от 22.12.2020 в размере 295 000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает АО "Интра" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

17.01.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, с учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 года между Акционерным обществом «ИНТРА» (далее по тексту -Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 5 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнять работы по созданию пространственно-векторной базы данных в соответствии с требованиями ГОСТ 2.052-2015 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронная модель изделия».

Из п. 1.3. Договора следовало, что перечень и стоимость работ, сроки их выполнения указаны в Спецификации к Договору.

Сторонами была согласована Спецификация № 2 к Договору, по условиям которой истец обязался создать для ответчика пространственно - векторную базу данных проекта АФБИ.066355.002 «Камера термической сушки ИОС КТС-1200» в соответствии с требованиями ГОСТ 2.052-2015 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронная модель изделия». В Спецификации № 2 сторонами была согласована цена работ, подлежащих выполнению - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Из п. 2.1.3. Договора следует, что Заказчик обязался принять выполненные работы по мере их готовности с оформлением Акта выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 4.4. Договора:

- авансовый платеж, составляющий 50% от стоимости работ, указанных в спецификации - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты передачи Подрядчику конструкторской документации согласно п. 2.1.1. Договора;

- окончательный расчет в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты оформления приемо-сдаточных документов (акт сдачи приемки выполненных работ).

08.04.2021 года Заказчик платежным поручением № 212 перечислил Подрядчику аванс в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

12.05.2021 года сторонами был подписан Акт № 1/12.05.22, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ по Договору.

Таким образом, срок окончательной оплаты выполненных по Спецификации № 2 к Договору работ истек 26.05.2022 года. Однако Заказчик выполненные работы не оплатил.

Сумма долга Заказчика по договору составила на дату подписания настоящего искового заявления 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

26.07.2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 11 с требованием погасить задолженность, Претензия получена ответчиком 30.07.2022 года, однако ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, хотя наличие задолженности признал письмом исх. № 283/11 от 24.08.2022 года

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан достоверным.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000руб. подлежащим удовлетворению.,

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2022 по 20.10.2022 в размере 87 075 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки но не более 10% от суммы Договора.

Истец рассчитал сумму неустойки за период с 27.05.2022 года по 31.10.2022 года, т.е. за 157 дней просрочки. Неустойка составила:

1 200 000 рублей х 0,1%/день х 157 дней = 188 400 рублей, однако поскольку максимальный размер неустойки ограничен по условиям договора 10% от его суммы, взысканию с ответчика подлежит 120 000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взысканий неустойки и необходимости применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую и не оплаченную по состоянию на 26.05.2022, то есть после введения означенного выше моратория.

Такая задолженность относится к текущим платежам, поэтому на неустойку, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых ИП ФИО1 издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 12 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Встречный иск АО "Интра" к ИП ФИО1 возвратить.

Возвратить АО "Интра" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 900 руб.

Взыскать с АО "Интра" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова