Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А49-1539/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» июля 2017 г.

дело № А49-1539/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица ФИО1 о взыскании 18 008 руб.при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком+" обратилось к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" с иском о взыскании суммы 18 008 руб., включающей страховое возмещение в сумме 3 600 руб., не доплаченное ответчиком для восстановления автомашины <...> поврежденной в результате ДТП, произошедшего 26.07.2016г. в г. Пензе, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 6 408 руб. (с учётом уменьшения) за неоплату страхового возмещения в срок, и судебных издержек в сумме 14 000 руб.

Определением от 15 февраля 2017 года дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, выгодоприобретатель по договору страхования.

Определением от 09.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости автомашины <...> поврежденной в ДТП 26.07.2016г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлён.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до суммы 12 988 руб., в том числе в части возмещения убытков в сумме 8 360 руб. (2 600 руб. - страховое возмещение, 5 760 руб. – расходы на проведение экспертизы), пени в сумме 4 628 руб. Уменьшение исковых требований истец обосновал заключением судебной экспертизы, проведённой по делу.

Ответчик, удовлетворив требования страхователя ФИО1 в сумме 11 400 руб. (акт о страховом случае от 17.08.2016г. л.д.71), иск не признал, признавая обязательства по договору страхования исполненными полностью, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 26.07.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 1.6 гос. рег. знак O729АК/58 и ВАЗ-21074 рег.знак <***>. В соответствии со ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО3, признавшая вину полностью ( см. извещение о ДТП л.д. 12 т.1).

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21074 рег.знак <***> принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 58 РР №323686 и застраховано у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №00358420178 от 04.04.2016г.(л.д.14).

Транспортное средство виновника ДТП ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак O729АК/58, было застраховано по страховому полису ОСАГО EEE №0347071357 со сроком действия по 05.11.2017г. в ПАО Росгосстрах (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ФИО1 были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась к ответчику за прямым возмещением ущерба. Случай был признан ответчиком страховым, и выплачено страховое возмещение в сумме 11 400 руб. (л.д.11, 72).

Между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования №29 от 27.07.2016г., по условиям которого ФИО1 передала истцу право требования к САК «Энергогарант» возмещения в полном объеме ущерба, произошедшего в результате ДТП. Договор уступки права требования не оспорен.

Истец и ответчик обратились в экспертные организации для оценки размера ущерба, причинённого транспортному средству.По результатам осмотра транспортного средства были подготовлены экспертные заключения.

Так истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №12/98/16 от 19.12.2016г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 15 000 руб. (л.д. 16-20), ответчиком в материалы дела так же представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №502636 от 09.08.2016г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 11 400 руб. (л.д. 82).

Исходя из экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №12/98/16 от 19.12.2016г. истец предъявил исковые требования к ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза по имеющимся в материалах дела документам о ДТП на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

Экспертиза проведена АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз». Из представленного заключения эксперта №245/13.4 от 11.05.2017г. следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 14 000 руб. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом выводов эксперта истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до суммы 12 988 руб., в том числе в части возмещения убытков в сумме 8 360 руб. (2 600 руб. - страховое возмещение, 5 760 руб. – расходы на проведение экспертизы), пени в сумме 4 628 руб., рассчитанной по 15.02.2017г.

Требования истца подтверждены материалами дела, в том числе, расходы на оплату экспертного заключения, на основании которого истец обратился с настоящим иском, подтверждены договором от 19.12.2016г., платёжным поручением №80 от 28.12.2016г. Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исковые требования в части взыскания убытков в в сумме 8 360 руб. подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же предъявил к взысканию неустойку с учетом уменьшения в сумме 4 628 руб. за период с 22.08.2016г. по 15.02.2017г. (178 дня). Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка заявлена в сумме, не превышающей сумму страховой выплаты, оснований для уменьшения размера неустойки суд не нашёл.

Неустойка в сумме 4 628 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договоры об оказании юридических услуг от 29.12.2016г., 08.02.2017г. платежные поручения №93 от 29.12.2016г., №168 от 08.02.2017г. (л.д 24, 32-34 ). Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал об уменьшении суммы представительских расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд признаёт предъявленные истцом к взысканию судебные издержки завышенными, учитывая серийность дел, предъявляемых ответчиком. Одновременно, учитывая переход из упрощённый процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, судебные издержки не подлежат уменьшению до суммы, указанной в отзыве ответчика (л.д.69). Суд признаёт возможным уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В связи с оплатой ответчиком расходов на депозитный счёт суда в суме 7 000 руб. для проведения судебной экспертизы, указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком+» убытки в сумме 8 360 руб., неустойку в сумме 4 628 руб., всего сумму 12 988 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева