Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А41-102419/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«21» ноября 2019 года                                   

Дело № А41-102419/19


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ИТС" к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КРОКУС ИНТЕРНЕЙШНЛ», МИНИСТРЕСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 429 690 руб. 55 коп.,

        при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТС» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору подряда № С230317К/7 от 23.03.2017 в размере 331.989 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97.701 руб. 13 коп. (с продолжением начисления до фактического исполнения денежных обязательств ответчиком).

Иск заявлен на основании статей 309-310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: АО «КРОКУС ИНТЕРНЕЙШНЛ», МИНИСТРЕСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 23.03.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № С230317К/7 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кабельной канализации сетей связи на объекте ответчика.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3. Договора).

Под объектом понимается строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>.

Истец в рамках исполнения Договора выполнил работы на сумму 2 831 989,13 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2017 г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2017 г. (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ только частично, а именно на сумму 2 500 000 руб. (24.07.2017 г. - 1 000 000 руб., 23.01.2018г. - 1 500 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность Ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ составила 331 989,13 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ИП ФИО2, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск ООО «СК Строй-Монолит» просило отказать в удовлетворении заявленного иска ООО «ИТС» в виду того, что условия для оплаты  резервируемой суммы, являющейся спорной, ещё не наступили. 

Согласно п. 3.3 Договора установлено, что резервируемая сумма в размере 10 % от стоимости всех выполненных Подрядчиком работ, оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- 5% от цены Договора – в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами «Акта приёмки законченного строительством объекта» по Типовой межотраслевой форме КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»;

- 5% от цены Договора – в течение 15 рабочих дней после получения Государственным заказчиком (Министерством спорта Российской Федерации) заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правоаых актов и Проектной документации.

Условие п. 3.3 Договора, поставленное в прямую зависимость от подписания третьими лицами (Государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации и Генподрядчиком - АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, названный пункт договора не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, так как сторонами не согласовано событие, с наступлением которого связано возникновение у заказчика обязанности по оплате резервируемой суммы (гарантийного удержания).

Таким образом,  ответчик правомерно указал, что условие Договора о сроках возврата резервируемой суммы являлось несогласованным.

Аналогичные выводы в отношении несогласованности условия договора в части сроков оплаты сделаны в Определении ВАС РФ от 06.03.2012 г. № ВАС-1790/12 по делу № А19-23741/10-13; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 г. № Ф06-10911/2016 по делу N А55-29977/2015.

Вместе с тем согласно сведениям из сети «Интернет» в отношении объекта "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>" Государственному заказчику - Министерству спорта Российской Федерации 23.03.2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-245/1-2017 (см. приложение №2).

Вводу объекта в эксплуатацию предшествует подписание Акта (КС-11). Подрядчиком и Заказчиком 15 июня 2017 г. были подписаны акт (КС-2) и справка (КС-3). Акт (КС-11) не мог быть подписан до сдачи всех работ Подрядчиком Заказчику, т.е. ранее 15 июня 2017 г.; также Акт (КС-11) не мог быть подписан после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после 23 марта 2018 г. Таким образом, Акт (КС-11) был подписан 22 марта 2018 года, из чего следует сделать вывод о том, что сроки выплаты ответчиком истцу резервируемой суммы наступили.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В адрес Заказчика ООО «СК Строй-Монолит» трижды (18.09.2019 г., 27.09.2019 г., 12.10.2019 г.) направлялось предложение (в порядке абз. 2 п. 5.1. Договора подряда № С230317К7 от 23.03.2017 г.) подписать Акты сдачи-приемки полного комплекса Работ (см. приложение №3-5). Также данный Акт сдачи-приемки полного комплекса в формате (Microsoft Word) в электронной виде 19.09.2019 г. направлялся на электронный адрес представителя Заказчика ООО «СК Строй-Монолит» Валерии Стародубовой - vale55@mail.ru.

От Заказчика ООО «СК Строй-Монолит» 11.10.2019 г. поступил Отказ № 404 от 07.10.2019 г. от подписания Акта сдачи-приемки полного комплекса работ в виду того, что, по их мнению, нарушена процедуры представления и подписания данного Акта.

Вместе с тем с учетом факта ввода объекта в эксплантацию, данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «СК Строй-Монолит» намеренно уклоняется от подписания акта приёмки с целью затягивания процесса исполнения его денежного обязательства по возврату резервируемой сумм, что является злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите.

 Поскольку сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 97.701 руб. 13 коп., начисленных за период с 28.07.2018 по 11.12.2018  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что при расчетах по Договору ответчик допускал просрочку денежных обязательств, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе.

         Суд рассчитал сумму процентов на дату рассмотрения дела и установил, что по состоянию на 14.10.2019 они составляют 118.798 руб. 64 коп.

         Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.   

        Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "ИТС" 331 989 руб. 13 коп. – задолженности, 118 798 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  28.07.2017 по 14.10.2019 г., 9 640 руб.  – расходов по государственной пошлине.

   Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "ИТС" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 331 989 руб. 13 коп. (или его части), начиная с 15.10.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства (или его части) исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга (или его части).

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА