Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-253612/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-253612/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Нефтетранссервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», ответчик) о взыскании долга за простой грузовых вагонов в размере 28 227 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб. 15 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

В силу пункта 4.3.1, 4.3.13 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора, а также оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях железнодорожных путях в ожидании ремонта за не предоставление подрядчику запасных частей, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.7 договора установлено, что доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение десяти суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

Во исполнение пункта 3.7 договора истцом в адрес ответчика были направлены акты формы ВУ-101 ЭТД (акты браковки). При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания посредством ЭДО СПС (пункт 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору) в случае просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в п.п. 1.2.2 договора более 24 часов, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя не связанного с перевозочным процессом (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок груза, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

В период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года при организации и производстве текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 60745403, 61454559, 62320460 собственности/аренды АО «НефтеТрансСервис» заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора. В результате несвоевременного предоставления заказчиком исправных запасных частей общий простой вышеуказанных вагонов на путях общего пользования сверх нормы составил 1848 часов, в связи с чем истец начислил ответчику плату за простой вагонов на путях общего пользования в размере 28 227 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что первично-учетные документы и акты о выполненных работах за простой вагонов в ожидании ремонта направлены ответчику, однако АО «НефтеТрансСервис» уклонилось от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, ремонт вагонов и его стоимость подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, факт простоя вагонов и его стоимость подтверждается предусмотренными договором документами, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что истец не направил уведомление о предоставлении запасных частей в течение суток с момента обнаружения неисправности, не представил доказательств нарушения срока ответчиком по представлению запасных частей, и, как следствие, виновности в простое грузовых вагонов на путях общего пользования, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано, что истец неправомерно отождествляет акт формы ВУ-101 ЭТД и предусмотренное пунктом 4.1.7 договора уведомление, которые выполняют различные функции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-253612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова