Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А27-16604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16604/2024


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


06 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о взыскании 136 085,25 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков 136085,25 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ надлежаще извещены о возбуждении судебного дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.10.2024 судом дело рассмотрено, принята и опубликована резолютивная часть решения. По заявлению истца на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составил мотивированное решение.

Исковые требования основаны на обстоятельствах ДТП, произошедшем 12.05.2023 с участием двух транспортных средств (Toyota RAV4 г/н <***>, владелец ООО «БизнесКарЛизинг» и Ford Transit г/н <***>, владелец ООО «Станция Скорой Медицинской помощи»). На момент ДТП транспортное средство Toyota RAV4 г/н <***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Истец указывает, что вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1072170,50 руб. по договору добровольного страхования владельцу транспортного средства Toyota RAV4 г/н <***>. Основываясь на положениях ст.ст.15, 965, 1081, 1072, 1079 ГК РФ истец считает, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Из представленных суду доказательств следует, что водитель автомобиля Toyota RAV4 г/н <***> не представил преимущества в движении автомобилю Ford 22270Е г/н <***>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надпись и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (протокол об административном правонарушении №42 АР 380405).

При разрешении дела суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 №1833-О, согласно которой нарушение Правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности, а установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода об о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В то же время, истец не представил суду иных доказательств, не опроверг изложенные в протоколе обстоятельства ДТП, схему ДТП, содержащуюся в заявлении о наступлении страхового события. Таким образом, утверждение истца об обоюдной вине участников ДТП является не основанным на представленных суду доказательствах. Как следствие, суд признает, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ наличие нарушений ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. Требования к иным лицам истцом не заявлены, процессуальные ходатайства в получении доказательств своевременно истцом в рамках дела не сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов