Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-308841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308841/23-110-2427
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (623785, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, АРТЕМОВСКИЙ Р-Н, АРТЕМОВСКИЙ Г, ФИО1, ЗД. 12, ОГРН: <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью " Концерн медведь производственный участок № 7" (156010, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, СОЛОНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10Г, ОГРН: <***>), 2.  обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН МЕДВЕДЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ УЧАСТОК №7" (107023, <...>, ЭТ 2 ПОМ 37, ОГРН: <***>) о взыскании 7 732 990 руб.,


при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  29.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по дов.  от 14.02.2024 , ФИО4 по дов.от 22.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью " Концерн медведь производственный участок № 7", обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН МЕДВЕДЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ УЧАСТОК №7" о запрете использовать в каталогах 2020 г. и на официальном сайте https://kalorifer.net/ текстовой информации и визуальных материалов (аэродинамические характеристики), нарушающих исключительные права АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», солидарном взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование тестовой информации на официальном сайте и каталоге за 2020 г., солидарном взыскании 5 700 000 руб. компенсации за незаконное использование визуальных материалов (аэродинамических характеристик) на официальном сайте и каталоге за 2020 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Артёмовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее - Истец, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», Общество) является ведущим производителем вентиляторов в России и осуществляет деятельность по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код ОКВЭД 28.25).

На территории Российской Федерации также осуществляют свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Концерн медведь производственный участок № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 156010, <...> д. ЮГ) (далее - ответчик-1), согласно сайту которого https://kalorifer.net/contacts имеется подразделение в г. Москва, созданное в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью «Концерн медведь производственный участок № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 107023, <...>, эт. 2, пом. 37) (далее - ответчик-2), совместно именуемые «ответчики», осуществляющие основной вид деятельности производство вентиляторов (код ОКВЭД 28.25.2). Реализация и реклама продукции осуществляется в том числе посредством Интернет-сайта с доменным именем https://kalorifer.net/. Код ОКВЭД 28.25.2 использующийся у ответчиков является подгруппой кода ОКВЭД 28.25, который использует ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Следовательно, ответчики являются конкурентами истца, осуществляют аналогичную деятельность и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на товарном рынке Российской Федерации по изготовлению вентиляторов, а также осевых вентиляторов для шахт и метрополитенов (https://kalorifer.net/catalog/shahtnye).

АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» является собственником всех элементов (включая дизайн, структуру, тексты, графические материалы), размещенных в каталогах 2010 - 2023 гг., на сайте https://www.ventprom.com/.

ООО «КМПУ № 7» не обращалось к АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» с официальной просьбой об использовании на своем сайте и в своем каталоге 2020 г. визуальных материалов (аэродинамических характеристик) и текстовой информации, принадлежащих АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 80 ПП ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228,1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно п. 81 ПП ВС РФ № 10, авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 98 ПП ВС РФ № 10 при применении норм п. 1 ст. 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями пдп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и, если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, ООО «КМПУ № 7» незаконно используя аналогичные визуальные материалы (аэродинамические характеристики) и текстовую информацию, грубо нарушает исключительные права АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», закрепленные ГК РФ и Законом «О защите конкуренции» (ст. 14.5 - запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности).

16 октября 2023 г. Истцом в адрес ООО «КМПУ № 7» была направлена претензия заказным письмом посредством почтового отправления «Почта Россия» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием о прекращении использовании в каталогах 2020 г. и на сайте текстовую информацию и визуальные материалы, принадлежащие Истцу, а также уплатить компенсацию и понесенные расходы на услуги нотариуса.

16 октября 2023 г. Истцом в адрес ООО «КМПУ № 7» в г. Москве была направлена претензия заказным письмом посредством почтового отправления «Почта Россия» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием о прекращении использовании в каталогах 2020 г. и на сайте текстовую информацию и визуальные материалы, принадлежащие Истцу, а также уплатить компенсацию и понесенные расходы на услуги нотариуса.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

За незаконное использование текстовой информации на страницахофициального сайта ООО «КМПУ № 7» Истцом рассчитана компенсация в следующихразмерах (за каждое нарушение):

право на публичный показ текстовой информации - демонстрация с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размер компенсации - 50 000 рублей.

право на доведение до всеобщего сведения - размер компенсации - 50 000 руб. Следовательно,   компенсация   за   незаконное   использование   текстовой информации на страницах официального сайта ООО «КМПУ № 7» составляет: (50 000 х 12) + (50 000 х 12) = 1 200 000 руб.

За незаконное использование текстовой информации на страницахофициального сайта ООО «КМПУ № 7» в разделе описание вентилятора в формате PDFИстцом рассчитана компенсация в следующих размерах (за каждое нарушение):

право на публичный показ текстовой информации - демонстрация с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размер компенсации - 50 000 рублей.

право на доведение до всеобщего сведения - размер компенсации - 50 000 рублей. Следовательно,   компенсация   за   незаконное   использование   текстовой информации на страницах официального сайта ООО «КМПУ № 7» в разделе описание вентилятора в формате PDF составляет: (50 000 х 1) + (50 000 х 1) = 100 000 руб.

За незаконное использование текстовой информации на страницах каталога ООО «КМПУ № 7» за 2020 г. истцом рассчитана компенсация в следующих размерах (за каждое нарушение):

право на публичный показ текстовой информации - демонстрация с средства массовой информации (каталог) - размер компенсации - 50 000 рублей.

право на доведение до всеобщего сведения - размер компенсации - 50 000 руб. Следовательно,   компенсация   за   незаконное   использование   текстовой информации на страницах каталога ООО «КМПУ № 7» за 2020 г. составляет: (50 000 х 7) + (50 000 х 7) = 700 000 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за незаконное использование текстовой информации на официальном сайте и каталоге ООО «КМПУ № 7» за 2020 г. составляет: 1 200 000 руб. + 100 000 + 700 000 руб. = 2 000 000 руб.

За незаконное использование визуальных материалов (аэродинамическиххарактеристик) на страницах официального сайта ООО «КМПУ № 7» требуем уплатитькомпенсацию в следующих размерах (за каждое нарушение):

право на публичный показ визуальных материалов (аэродинамических характеристик) - демонстрация с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размер компенсации - 50 000 руб.

право на доведение до всеобщего сведения - размер компенсации - 50 000 руб. Компенсация    за    незаконное    использование    визуальных    материалов (аэродинамических характеристик) на страницах официального сайта КМПУ № 7 составляет: (50 000 х 2) + (50 000 х 2) = 200 000 руб.

За незаконное использование визуальных материалов (аэродинамическиххарактеристик) на страницах официального сайта ООО «КМПУ № 7» в разделе описаниевентилятора в PDF требуем уплатить компенсацию в следующих размерах (за каждоенарушение):

право на публичный показ визуальных материалов (аэродинамических характеристик) - демонстрация с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размер компенсации - 50 000 руб.

право на доведение до всеобщего сведения — размер компенсации — 50 000 руб. Компенсация    за    незаконное    использование    визуальных    материалов (аэродинамических характеристик) на страницах официального сайта КМПУ № 7 в разделе описание вентилятора в PDF составляет: (50 000 х 1) + (50 000 х 1) = 100 000 руб.

За незаконное использование визуальных материалов (аэродинамическиххарактеристик) на страницах каталога ООО «КМПУ №7» за 2020 г. требует уплатитькомпенсацию в следующих размерах (за каждое нарушение):

право на публичный показ визуальных материалов (аэродинамических характеристик) - демонстрация с средств массой информации (каталог) - размер компенсации - 50 000 руб.

право на доведение до всеобщего сведения - размер компенсации - 50 000 руб. Компенсация    за    незаконное    использование    визуальных    материалов (аэродинамических характеристик) на страницах каталога ООО «КМПУ № 7» за 2020 г. составляет: (50 000 х 54) + (50 000 х 54) = 5 400 000 руб.

Общая сумма компенсации за незаконное использование визуальных материалов (аэродинамических характеристик) на официальном сайте и каталоге ООО «КМПУ № 7» за 2020 г. составляет: 200 000 руб. + 100 000 руб. + 5 400 000 руб. - 5 700 000 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за незаконное использование тестовой информации и визуальных материалов (аэродинамических характеристик) на официальном сайте и каталоге за 2020 г. ООО «КМПУ № 7» составляет:

2 000 000 руб. + 5 700 000 руб. = 7 700 000 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, на  официальном сайте https://kalorifer.net/catalog/shahtnye производитель ООО «К.МП У № 7» в открытом доступе разместил достоверную информацию о выпускаемых им шахтных вентиляторах, их модельный ряд, типовые размеры, габаритные размеры, общее описание, технические и аэродинамические характеристики. Для того, чтобы лучше определить способы и условия применения товара, результаты, ожидаемые от использования товара, его пригодность для определенных целей, на странице каждой модели товара размещена ссылка для скачивания опросного листа для точного подбора данного вида оборудования, в соответствии с индивидуальными требованиями (пожеланиями) Заказчика.

Вентиляторы концерна «Медведь» являются технически сложным оборудованием, в связи с чем их реализация через розничную торговую сеть не производится, каждый вентилятор является штучным товаром, его изготовление осуществляется при наличии заказа потребителя.

В числе действующих патентов либо авторских прав права Истца на спорные тексты и графические изображения - аэродинамические характеристики не числятся, что подтверждается сведениями из Открытого реестра патентных и авторских прав с официального сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» web/aetion?acName=clickTree&nodeId;=4118&maxLevel;=l.

Данное учреждение создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2008 г. № 1791-р, предметом и целью деятельности учреждения является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В материалы дела не представлены ни тексты, ни аэродинамические характеристики оборудования Истца, которые по мнению Истца, подверглись плагиату и скопированы Ответчиками, что является нарушением ст. 65 АПК РФ.

Ст. 146 УК РФ установлена уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 14) дает разъяснения судам при рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака

Так, согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 14 при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 14 при установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

Технические описания сферы применения и назначения оборудования носят информационный характер

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет такую же структуру, в том числе раздел «Авторское право» - пункты с 80 по 110, и раздел «Патентное право» - пункты с 116 по 142.

Истец ссылается на п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, где указано, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В этом же п. 80 указано, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ, не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Визуальные графики (характеристики) не относятся к произведениям науки, литературы или искусства, так как они не созданы творческим трудом и носят исключительно информационный характер. На графике отражены характеристики того или иного оборудования, включающие мощность, давление и др. параметры работы агрегата.

Текстовые описания назначения использования той или иной модели промышленного оборудования также не могут быть отнесены к объектам авторских прав, так как не созданы творческим трудом, имеют сугубо функциональное назначение - описывают область применения оборудования.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Защита нарушенных интеллектуальных прав также начинается с требований о признании права (п. 1 ч. I ст. 1251 ГК РФ). В настоящем деле Истцом о признании интеллектуальных прав не заявлено.

Истец ссылается на то,  что графические схемы аэродинамических характеристик различных моделей вентиляторов используются ответчиками .

Также, Истец ссылается на общие нормы ГК РФ, не конкретизирует, к каким именно объектам авторских или патентных нрав (ст. 1259, ст. 1349-1352 ГК РФ) он относит оспариваемые в настоящем иске тексты и трафики, и какие именно права (авторские, патентные, иные) считает нарушенными.

Таким образом, Истцом не представлено доводов, каким образом приведенные факты использования Ответчиками спорных текстов и графиков, нарушают права Истца.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для признания действий Ответчика недобросовестной конкуренцией необходимо установить, что его действия противоречат законодательству, направлены на получение преимуществ, причинили (могут причинить) убытки конкуренту.

Текст, содержащий описание товара, а также схемы аэрографических характеристик сами по себе товаром не являются, товаром являются шахтные вентиляторы той или иной модели.

С учетом этого, из искового заявления не ясно, все-таки оспаривается законность использования информации (тексты и схемы), либо законность продажи вентиляторов как товара.

Истец в иске ссылается на то, что графическая схема аэродинамических характеристик спорных моделей вентиляторов была взята именно с сайта Истца.

Официальный сайт предприятия не является техническим паспортом товара либо инструкцией по его применению, сайт носит информационный характер, информирует потенциальных заказчиков о сфере деятельности предприятия, видах выпускаемой продукции, технических возможностях предприятия, его месте расположения, схеме проезда, контактах, и т.п.

Схема аэродинамических характеристик вентилятора той или иной модели (как картинка, визуальное изображение) является общедоступной информацией, размещена в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», и не является схемой аэродинамических характеристик какого-то индивидуально-определенного вентилятора.

Ответчики,  ссылаясь на преюдицию, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213855/2021 от 01.08.2022 на стр. 16-17 указано следующее:

«Использованная ответчиком Схема аэродинамических характеристик вентилятора осевого главного проветривания является общедоступной информацией, размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», и, по мнению ответчика 2, является общей (ориентировочной) схемой аэродинамических характеристик вентиляторов подобного типа.

Кроме того, как указывает сам истец, спорные изображения являются графическим отражением конкретной аэродинамической схемы, то есть того, как расположены определенные конструктивные элементы проточной части вентилятора (форма проточной части вентилятора от входного элемента - коллектора, геометрия лопатки рабочего колеса, диаметр втулки рабочего колеса, количество лопаток, геометрия проточной части). Поэтому аэродинамическая характеристика - это результат работы вентилятора с определенной аэродинамической схемой, зафиксированный средствами объективного контроля.

То есть, каждый отдельный вентилятор (одного вида и серии), произведенный на одном заводе, может иметь какие-либо отличия по аэродинамическим- характеристикам и соответственно иметь различия в аэродинамических схемах,

Между тем, истцом также в качестве описания вентиляторов ВОМ-20 использовалась только спорная аэродинамическая схема, которая, также, имела графический недостаток.

При этом, действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно порядка размещения информации (схем) об аэродинамических характеристиках вентиляторов».

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 10616-2015 «Межгосударственный стандарт. Вентиляторы радиальные и осевые. Размеры и параметры», введен в действие Приказом Госстандарта от 25.05.2016 № 406-ст (далее - ГОСТ 10616-2015).

Аэродинамическая схема: Схема всех элементов проточной части вентилятора с размерами, выраженными в процентах от диаметра рабочего колеса, которая содержит все исходные данные для разработки конструкций серии геометрически подобных вентиляторов разных размеров.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 10616-2015 аэродинамические качества вентилятора должны оцениваться по аэродинамическим характеристикам, определяющим в виде графика зависимости полного и статического и (или) динамического давлений, развиваемых вентилятором, потребляемой мощности, полного  и статического  КПД от производительности при определенной плотности газа перед входом в вентилятор и постоянной частоте вращения его рабочего колеса. На графиках должны быть указаны размерности аэродинамических параметров. Формулы для расчета аэродинамических параметров приведены в приложении А.

То есть схема аэродинамических характеристик является не более чем графическим изображением отдельных характеристик - давления, мощности, КПД, при определенной частоте вращения колеса, которые позволяют потенциальному заказчику (имеющему соответствующие технические навыки) прочитать данную схему и понять, какие характеристики имеет соответствующий вентилятор.

Имея только один график аэродинамических характеристик, изготовить вентилятор невозможно, для этого нужна именно сама аэродинамическая схема.

Между тем, спорные описания (тексты), в отношении которых Истец заявляет об их плагиате, являются техническими описаниями назначения аналогичного промышленного оборудования (одинакового для истца и ответчиков). Так, Истцом вентиляторы шахтные местного проветривания ВМЭ производства Истца сравниваются с вентиляторами шахтными местного проветривания ВМЭ производства Ответчиков. Два технически сложных прибора имеют одинаковую сферу применения, одинаковое конструктивное строение, разработаны и построены по одним и тем же ГОСТам, поэтому совпадение их описаний вплоть до полного является функционально необходимым, чтобы потенциальные потребители имели возможность их корректного сравнения.

Более того, использовать стандартизированные параметры производителей обязывает ГОСТ 10616-2015, где в разделе «Введение» указано:

«Настоящий стандарт разработан для установления универсальных размеров и параметров промышленных вентиляторов, используемых в системах вентиляции и кондиционирования жилых, общественных и промышленных зданий, а также в различных производственн ых установках.

В качестве основного размера вентилятора используется принятый всеми международными стандартами диаметр рабочего колеса, определяемый по внешним концам, лопаток. Величина этого диаметра характеризует основные аэродинамические и акустические параметры вентиляторов. Большинство фирм-изготовителей используют величину, характеризующую диаметр рабочего колеса, в названии вентиляторов, что позволяет осуществлять сравнение характеристик аналогичных вентиляторов, изготовленных разными фирмами.

Регламентированы размеры фланцев, устанавливаемых при входе в вентилятор и выходе из него, связанных с размерами его входного и выходного отверстий. Унификация размеров фланцев дает возможность потребителю осуществлять надежное и простое соединение элементов вентиляционной сети с вентиляторами, изготовленными разными фирмами, обеспечивать взаимозаменяемость вентиляторов с аналогичными параметрами, что снижает технические барьеры в торговле.

Регламентированы также аэродинамические и акустические параметры вентиляторов. Вводятся обозначения размерных и безразмерных параметров и дается форма представления аэродинамических и акустических характеристик, которые в целом согласуются с аналогичными данными, принятыми в отечественных и международных стандартах, и широко используются в научно-технической литературе».

В разделе 6 ГОСТ 10616-2015 «Типы установок для испытаний вентиляторов» указано следующее:

«Вентиляторы могут использоваться в системах с различными условиями установки воздуховодов и элементов перед вентилятором и за ним. При выборе вентилятора для конкретной системы целесообразно использовать характеристики вентилятора, полученные на установке, соответствующей компоновке вентилятора в этой системе».

Производители шахтных вентиляторов при производстве своей продукции руководствуются ГОСТ 11004-84. «Вентиляторы шахтные главного проветривания. Технические условия», а с 01 июня 2021 года - ГОСТ 11442-2020 «Межгосударственный стандарт. Вентиляторы осевые общего назначения. Общие технические условия».

Как указано в разделе 1 «Область применения» ГОСТ 11442-2020, настоящий стандарт распространяется на вентиляторы осевые (ВО) общего назначения, ориентированные на обычные среды с горизонтально и вертикально расположенной осью вращения и рабочими колесами диаметром от 100 до 2000 мм, создающие полное давление не выше 10 000 Па на одну ступень при плотности перемещаемой среды на входе 1,2 кг/м3, имеющие окружные скорости концов лопаток не более 120 м/с, предназначенные для перемещения воздуха и других газовых смесей, агрессивность которых по отношению к углеродистым сталям стандартного качества не выше агрессивности воздуха и не содержащих липких веществ, волокнистых материалов с содержанием пыли и других твердых примесей не более 100 мг/м3 для вентиляторов с расположением привода вне корпуса вентилятора и не более 10 мг/м3 с расположением привода в потоке перемещаемой среды.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ 11442-2020 предусмотрены следующие разновидности схем вентиляторов:

Вентилятор, состоящий из рабочего колеса без входного направляющего аппарата и спрямляющего аппарата;

Вентилятор без входного направляющего аппарата, состоящий из рабочего колеса и спрямляющего аппарата;

Вентилятор, состоящий из входного направляющего аппарата и рабочего колеса без спрямляющего аппарата;

Рабочее колесо с ВИД и С А - полная схема (при этом согласно терминам, приведенным в п. 3.1.1. ГОСТа 11442-2020, входной направляющий аппарат (ВНА): неподвижный лопаточный венец на входе в рабочее колесо ступени осевого вентилятора, создающий или изменяющий закрутку потока перед рабочим колесом: рабочее колесо (К): вращающийся лопаточный венец, передающий энергию потоку; спрямляющий аппарат (СА): неподвижный лопаточный венец на выходе из рабочего колеса ступени осевого вентилятора, преобразующий кинетическую энергию скорости закручивания за рабочим колесом в статическое давление);

вентилятор встречного вращения: Вентилятор, имеющий два рабочих колеса, вращающихся в противоположных направлениях;

Примечание - Вентиляторы встречного вращения также могут быть оснащены спрямляющим аппаратом и/или входным направляющим аппаратом;

вентилятор с меридиональным ускорением потока: Осевой вентилятор, диаметр втулки которого на выходе больше, чем на входе;

реверсивный вентилятор: Вентилятор, конструкция которого позволяет при необходимости направлять поток газа от всасывающего фланца к нагнетательному фланцу и обратно;

вентилятор левого вращения: Вентилятор, рабочее колесо которого вращается против часовой стрелки;

вентилятор правого вращения (clock wise fan): Вентилятор, рабочее колесо которого вращается по часовой стрелке.

Как указано в п. 7 раздела «Информационные данные» ГОСТ 11004-84. Настоящий стандарт распространяется на вентиляторы с номинальной подачей от 25 до 630 м /с и номинальным полным давлением от 1000 до 12500 Па при работе с воздухом, имеющим плотность 1,2 кг/м , предназначенные для вентиляторных установок главного проветривания шахт горнодобывающей промышленности, эксплуатируемых в атмосферных условиях при температуре перемещаемого воздуха от 228 до 323 К, запыленности до 150 мг/м и относительной влажности до 98% (при температуре 298 К), на высоте над уровнем моря до 1000 м, изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта.

В п. 1.2, 1.3 ГОСТ 11004-84 указаны основные параметры, которым должны соответствовать вентиляторы.

Таким образом, язык описания оборудования и на сайте Истца, и на сайте Ответчиков -это язык технической документации, язык ГОСТов. Сходство в описании технического назначения оборудования, фактически являющегося аналогом, обусловлено исключительно функциональными характеристиками и не может ставиться Ответчикам в вину. Тем более, что при совпадении функциональных описаний (идентичной логической направленности, как указано экспертом), в текстах Истца и Ответчиков экспертом-лингвистом отмечены и многочисленные вариации при построении предложений.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко