Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А51-22987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22987/2024
г. Владивосток
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца посредством веб-коференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика посредством веб-коференции: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее – учреждение) пени за просрочку оплату за поставленный товар по контракту № 483-24ЭА от 01.10.2024 в размере 199460руб.11коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 483-24ЭА на поставку лекарственного препарата ЭНЗАЛУТАМИД для медицинского применения (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 10176536руб.44коп.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) срок поставки товара – 29.11.2024.

Согласно счет-фактуре от 14.10.2024 № 226 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10176536руб.44коп.

Указанная счет-фактура подписана электронной подписью заказчика 15.10.2024.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия от 30.10.2024 с требованием погашения задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Платежным поручением от 21.11.2024 № 518749 учреждением оплачено обществу 10176536руб.44коп. за поставленный по контракту товар.

Поскольку поставленный товар оплачен за пределами сроков, установленных контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик считал, что имеются основания для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно счет-фактуре от 14.10.2024 № 226 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10176536руб.44коп.

Указанная счет-фактура подписана электронной подписью заказчика 15.10.2024.

Задолженность по спорному контракту в размере 10176536руб.44коп. оплачена по платежному поручению от 21.11.2024 № 518749.

Платежным поручением от 21.11.2024 № 518749 учреждением оплачено обществу 10176536руб.44коп. за поставленный по контракту товар.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4).

Ответчиком фактически не оспаривается то обстоятельство, что поставленный по контракту товар оплачен за пределами установленного пунктом 9.5 контракта срока.

Вместе с тем, ответчик считал, что имеются основания для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты по поставленному по спорному контракту товара.

Сами по себе доводы о снижении объема финансового обеспечения специализированной медицинской помощи, а также обращения в Министерство здравоохранения Приморского края, равно как и утверждение последним бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на погашение просроченной кредиторской задолженности не могут служить такими основаниями.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств, как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в контракте достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период образования просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Кроме того, установленный контрактом размер штрафных санкций – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является минимальным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по контракту является обоснованным и с учетом положений контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 199460руб.11коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" неустойку в сумме 199460руб.11коп., а также 14973руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.