Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-41772/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41772/2023
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (195279, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» (191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» о взыскании штрафа по Контракту № 242-ОП от 03.10.2019 г. в размере 5 000 рублей, пени по Контракту № 242-ОП от 03.10.2019 г. в размере 195 036,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель Истца, поддержал требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восстановление» (Подрядчик) заключен контракт от 03.10.2019 № 242-ОП (далее - Контракт) на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «ФИО3 канала от Старо-Никольского моста до Смежного моста, левый берег» (далее - Работы) (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта объем Работ определяется Заданием на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «ФИО3 канала от Старо-Никольского моста до Смежного моста, левый берег», являющимся неотъемлемой частью Контракта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно п. 2.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

Истец указывает, что по состоянию на 29.10.2021 Подрядчик нарушил сроки выполнения Работ по этапам № 6.1, № 10, № 11, № 12, установленные Календарным планом работ в редакции согласно дополнительному соглашению № 5 от 22.06.2021 к Контракту

В соответствии с п. 5.1.11 Контракта Подрядчик обязан представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 11.01.2022 №01-07/05-38/22-0-0 Заказчик направил запрос Подрядчику о предоставлении плана мероприятий по завершению Работ по Контракту в срок до 17.01.2022.

В нарушение п. 5.1.11 Контракта по состоянию на 18.01.2022 информация не была предоставлена.

Согласно пп. «б» п. 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек, если цена Контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно позиции Истца, Подрядчику надлежит уплатить штраф в размере 5 000 рублей за непредставление плана мероприятий по завершению Работ по Контракту.

Поскольку оплата требуемых сумм не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» до начала рассмотрения дела по существу, а именно 08 июня 2023 года в добровольном порядке полностью оплатил истцу взыскиваемую сумму платежным поручением № 576.

По мнению Ответчика, денежные требования Истца, послужившие основанием обращения в суд, удовлетворены в полном объеме, иных требований к ответчику, связанных с указанным Контрактом, не заявлено, спор между сторонами отсутствует.

Истец представил возражения отзыв Ответчика, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.1 Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в части установленного срока выполнения работ, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемого штрафа и пени.

Доводы относительно произведенной оплаты суммы пени и штрафа судом отклоняются с учетом пояснений Истца о том, что перечисление по платежному поручению № 576 от 08.06.2023 г. было произведено с нарушением номера счета Истца, в связи с чем денежные средства не могут считаться поступившими.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчику в определении от 10.07.20203 г. было предложено представить письменную позицию по возражениям Истца касательно указания не неверный номер расчетного счета, однако со стороны Ответчика какие-либо пояснения не поступили.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»:

- штраф в размере 5 000 рублей,

- пени в размере 195 036,09 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.