Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-15240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-15240/2017

«25» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 143 058 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее - ответчик ) о взыскании 143 058 руб. 00 коп. задатка (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что им принимались попытки к исполнению условий договора, а именно поиск необходимой запчасти, которая была найдена и произведена ее диагностика. В результате диагностики был обнаружен металлический стук во время работы. О результатах диагностики было сообщено заказчику, который отказался принимать данный вариант кабины и одобрил дальнейший поиск запчасти. Поскольку аналогичную запчасть не удалось подобрать, истцу были предложены альтернативные варианты необходимой запчасти, имеющие более высокую стоимость. Истец не принял предложения ответчика. Фактически ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 28 600 руб. 00 коп., которые истец не признал.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно п. 6.5 договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном Третейском Суде.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» заключен договор купли – продажи агрегатов № СО -1482/0602, согласно условий, которого ответчик обязался осуществить поиск, диагностику и доставку в адрес истца бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость данной запчасти.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель по заключении настоящего договора вносит задаток в размере 50 % от стоимости услуги, что составляет 71 529 руб., НДС не облагается, в связи с использованием продавцом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.3 протокола разногласий от 06.02.2017 к договору № СО-1482/0602 от 06.02.2017 общая стоимость агрегата (включая поиск, диагностику и доставку покупателю, согласно п.1.1 настоящего договора) составляет 143 058 руб. 00 коп.

Сумма задатка в размере 71 529 руб. 00 коп. оплачена истцом по платежному поручению № 480 от 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался поставить агрегат в адрес истца в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка. Так как оплата задатка была произведена истцом 31.03.2017, то агрегат должен быть поставлен в срок до 17.05.2017 включительно.

Поскольку агрегат не был поставлен в адрес истца, он обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в двойном размере в сумме 143 058 руб. 00 коп., и утрате интереса к исполнению договора.

Не исполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнения утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а так же уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом суммы задатка в размере 71 529 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 480 от 31.03.2017.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик – доказательств исполнения обязательств по договору и возращения суммы задатка, оплаченной истцом не представил.

Возражения ответчика о том, что им принимались попытки к исполнению условий договора, а именно поиск необходимой запчасти, ее диагностика, предложения альтернативных вариантов необходимой запчасти, имеющие более высокую стоимость, т. е. фактическое оказание услуг на общую сумму 28 600 руб. 00 коп., отклоняются судом ввиду необоснованности.

Так, согласно п. 2.1 протокола согласования разногласий от 06.02.2017 к договору № СО-1482/0602 от 06.02.2017, подписанного обеими сторонами, общая стоимость агрегата (включая поиск, диагностику и доставку покупателю, согласно п.1.1 настоящего договора) составляет 143 058 руб. 00 коп. То есть, договором не предусмотрена отдельная плата за поиск и диагностику агрегата. Кроме того, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения договора, а так же доказательств о том, что он сообщал истцу о невозможности поставки агрегата, предлагал альтернативные варианты необходимой запчасти. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец одобрил действия ответчика по дальнейшему поиску спорного агрегата.

Довод о том, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 28 600 руб. 00 коп. (поиск оборудования, проверка функциональности, транспортные и погрузочные услуги) отклоняется судом, поскольку данные услуги не входят в предмет спорного договора.

Кроме того, акт оказания услуг № 52-А от 29.05.2017, представленный в материалы дела не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6.5 договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном Третейском Суде отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 6.5 протокола разногласий к договору от 06.02.2017, пописанному и истом и ответчиком по настоящему делу, не урегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения норм действующего законодательства, требования истца о взыскании 143 958 руб. 00 коп. двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 3 291 руб. 74 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1163 от 18.07.2017.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 058руб.00коп. – двойной суммы задатка, 2000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 3 291руб. 74коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова