Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А05-5209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5209/2020
г. Архангельск
05 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 – 29 июля 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125239, <...>)

о взыскании 1 419 626 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (по доверенности от 18.11.2019)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Эверест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 419 626 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении от 23.07.2020 № 1569/20В), в том числе 1 416 465 руб. 86 коп. в возврат платежей, внесенных по договору на оказание услуг лизинга № ВЧ-ЭА-044-19 от 23.10.2019, и 1 161 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.

Общество извещено о судебном разбирательстве, получило копию определения суда от 25.05.2020 о принятии искового заявления к производству, а также копию определения суда от 18.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество отзыва на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2019 года между истцом (лизингополучатель по договору) и ответчиком (лизингодатель по договору) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 1117621 от 11.10.2019 заключен договор на оказание услуг лизинга экскаватора-погрузчика № ВЧ-ЭА-044-19 (далее – договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.12.2019).

По условиям договора лизинга лизингодатель за счёт собственных и/или привлечённых денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга – экскаватор-погрузчик в количестве 1 единицы по цене 7 934 802 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга наименование, марка, модель предмета лизинга, его состав, комплектность, характеристики указаны в Технических характеристиках (Приложение № 1 к договору).

Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга. По обоюдному согласию сторон, в период действия договора, предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя (пункт 1.4. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приёмки его лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора лизинга составляет 9 335 060 руб. 40 коп., в том числе НДС – 1 555 843 руб. 40 коп..

Цена договора лизинга включает в себя стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, а также все расходы (затраты) лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 15% от стоимости предмета лизинга с момента поступления счета от лизингодателя в адрес лизингополучателя, дальнейшие платежи производятся в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей (Приложение № 3) в течение 36 месяцев без выставления счета.

Согласно Приложению № 3 к договору авансовый платеж (первоначальный взнос) вносится в срок до 27.12.2019, дата первого лизингового платежа в сумме 226 245 руб. 56 коп. установлена 27.02.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет № 432 от 10.12.2019 на оплату авансового платежа в размере 15% в сумме 1 190 220 руб. 30 коп.

По платежному поручению № 3684 от 27.12.2019 (том 1 л.д. 65) Предприятие перечислило Обществу 1 190 220 руб. 30 коп. авансовый платеж по договору лизинга.

По платежному поручению № 1039 от 26.02.2020 (том 1 л.д. 66) Предприятие перечислило Обществу первый лизинговый платеж в сумме 226 245 руб. 56 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей

Согласно пункту 4.1. договора лизинга передача предмета лизинга осуществляется лизингодателем лизингополучателю в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга должен был быть передан истцу в срок до 26.03.2020 (в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа 27.12.2019).

Как указывает истец, предмет лизинга не был передан лизингополучателю ни в установленный срок, ни впоследствии.

При этом в письме от 05.03.2020 (том 1 л.д. 70) Общество обратилось к Предприятию (вх. № 0-610/20В) с просьбой расторгнуть договор лизинга в связи с тяжелым материальным положением, возникшим у Общества.

Претензией от 27.03.2020 № 613/20В (том 1 л.д. 71) Предприятие потребовало от Общества в срок до 31.03.2020 возвратить уплаченные по договору лизинга платежи, а письмом от 09.04.2020 № 721/20В известило Общество об одностороннем отказе от договора лизинга на основании пунктов 11.3. и 11.4. договора лизинга.

Поскольку предмет лизинг не был передан истцу, денежные средства, уплаченные Предприятием по договору лизинга, не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не передал истцу предмет лизинга, доказательств обратного не представил, то требование о взыскании перечисленных денежных средств 1 416 465 руб. 86 коп., из которых 1 190 220 руб. 30 коп. авансовый платеж и 226 245 руб. 56 коп. первый лизинговый платеж является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, что составляет согласно расчету 1 161 руб. 04 коп., в том числе 975 руб. 59 коп., начисленных на сумму авансового платежа в размере 1 190 220 руб. 30 коп., и 185 руб. 45 коп., начисленных на сумму первого лизингового платежа в размере 226 245 руб. 56 коп.

Поскольку истец претензией от 27.03.2020 № 613/20В потребовал от ответчика в срок до 31.03.2020 возвратить уплаченные по договору лизинга платежи, что свидетельствует о волеизъявление истца на отказ от договора лизинга при наличии к тому оснований, то, следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по передаче предмет лизинга истцу, трансформировавшись в обязательство вернуть полученные денежные средства, в связи с чем начисление процентов за их пользование является обоснованным с 01.04.2020.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 161 руб. 04 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина, с увеличенной цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 1 417 626 руб. 90 коп., в том числе 1 416 465 руб. 86 коп. в возврат платежей по договору и 1 161 руб. 04 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 176 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран