Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-38500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38500/2019
06 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», г. Челябинск, ОГРН <***> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о признании недействительным решения от 02.09.2019 № 1537 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за отчетный период – апрель 2019 года в виде штрафа в размере 105 500 рублей,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.08.2019 № 1, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 04/1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала») 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – ответчик, фонд, УПФР в Центральном районе г. Челябинска) о признании недействительным решение от 02.09.2019 № 1537 в части суммы финансовых санкций в размере 105 500 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представил сведения о застрахованных лицах за апрель 2019 года с нарушением срока на 1 день. Факт нарушения не оспаривает, однако считает сумму санкций чрезмерной и не соответствующей принципам соразмерности совершенному правонарушению, в связи с чем, решение в части назначения суммы штрафа, считает незаконным, и просит суд снизить сумму штрафных санкций.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В материалы дела представил отзыв, в котором указывает на то, что положения закона, регулирующего ответственность за ведение индивидуального (персонифицированного) учета не содержат норм, обязывающих органы пенсионного фонда при вынесении решений устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, а также позволяющие уменьшать размер санкций, предусмотренный законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» зарегистрировано в качестве юридического и в качестве страхователя в территориальном отделении пенсионного фонда.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), определенные вышеуказанным Федеральным законом за апрель 2019 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающих у страхователя застрахованных лицах за апрель 2019 года представлены страхователем с нарушением срока на 1 день – 16.05.2019, при установленном сроке – 15.05.2019.

Фондом составлен акт от 29.07.2019 № 1537 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 16-17).

Решением от 02.09.2019 № 1537 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 21-24). К страхователю применены финансовые санкции за непредставление им в установленный срок сведений за отчетный период – апрель 2019 года в отношении 211 застрахованных лиц в размере 500 рублей на каждое застрахованное лицо в общей сумме 105 500 рублей (211х500 рублей).

Заявитель, полагая, что размер финансовой санкции является чрезмерным и не отвечающим принципам справедливости обратился в суд с требованием о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на признание факта совершения правонарушения, совершения правонарушения впервые, совершение правонарушения не умышленно, отсутствие негативных последствий для бюджета, самостоятельное устранение нарушения и незначительный период просрочки (1 день).

Суд, изучив материалы дела, а также доводы заявителя и Фонда, считает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду следующих обстоятельств.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 № 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абзацем 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 105 500 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание факта правонарушения и вины его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, социальный характер деятельности заявителя, а также то, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3500 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение Фонда от 02.09.2019 № 1537 в части превышающей сумму санкций в размере 3500 рублей не соответствует принципам соразмерности и справедливости, то оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2019 (л.д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска от 02.09.2019 № 1537 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за отчетный период – апрель 2019 года в части начисления штрафа в размере 102 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева