Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-95238/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95238/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОРТОВАЯ 15/Б/4Н, ОГРН: 1137847222358);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНСУЛЬТАНТ-УНИВЕРСАЛ" (адрес: Россия 355041, город Ставрополь, Ставропольский край, Краснофлотская улица, 88);

о взыскании 2 744 682 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2018;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Телеком» (далее – Истец, ООО «Голден Телеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консультант-Универсал" (далее – Ответчик, ООО Фирма "Консультант-Универсал") о взыскании 2 400 000 руб. суммы займа по договору займа № 1 от 04.04.2018, 344 682 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 03.11.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Голден Телеком» (Займодавец) и ООО Фирма "Консультант-Универсал" (Заемщик) заключен договор займа № 1 от 04.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором (п. 1.1 Договора).

Денежные средства Займодавцем были переданы в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 04.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа в установленные договором займа сроки, 21.09.2020 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения займодавца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, исковые требования ООО «Голден Телеком» о взыскании 2 400 000 руб. по договору займа № 1 от 04.04.2018 основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 344 682 руб. процентов за пользование займом.

Размер процентов был предусмотрен п. 1.2 Договора и составляет 15% за весь период пользования денежными средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консультант-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Телеком» 2 400 000 руб. суммы займа, 344 682 руб. процентов за пользование займом, 36 723 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.