Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А48-7393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

18 октября 2018 г. Дело № А48 – 7393/2018

Резолютивная часть решения принята 11.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (Орловская область, г. Орел г, ул. Октябрьская, 64А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302040, г.Орел, а/я 30) к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.01.2018 в размере 2 652 191 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее также – истец, ООО «ЖЭУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее также – ответчик, ПАО «Квадра») взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.01.2018 в размере 2 652 191 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на момент подачи искового заявления по настоящему спору срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Как указал ответчик, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГКРФ. Решением по делу А48-7307/2018 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения Ответчиком денежных средств по соответствующим платежным поручениям. Соответственно срок исковой давности в целях начисления данных процентов следует исчислять со дня получения денежных средств Ответчиком.

По мнению ответчика, между Истцом и Ответчиком в настоящее время рассматривается спор с тем же предметом и основанием, что и в деле А48-7307/2015, при условии, что требование об уплате процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения, перечисленного Истцом в адрес Ответчика уже рассмотрено и по нему судом вынесено решение. В соответствии с нормами ст. 127.1 АПК РФ один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2012 между ООО «ЖЭУ №8» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) (далее – ООО «Орелтеплогаз») заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО «Орелтеплогаз», поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ №8» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года – июне 2013 года.

Также 14.01.2013 открытым акционерным обществом «Квадра-Генерирующая копания» (в настоящее время - ПАО «Квадра») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ №8» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения №225 (далее – договор №225), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении «исполнителя», а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора №225 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора №225 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В период с января по июнь 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ПАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исполнитель в рамках договора №225 осуществил оплату за тепловую энергию в общей сумме 12 755 184 руб. 43 коп.

Поскольку денежные средства были перечислены за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставил и данные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 755 184 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2 508 888 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-7307/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 12 755 184 руб. 43 коп. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 в сумме 2 508 888 руб. 49 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-7307/2015 не исполнялось, истцом был получен исполнительный лист серия ФС №019473799 и предъявлен для принудительного исполнения.

19.01.2018 указанное решение суда было исполнено Тульским отделением ПАО «Сбербанк» №8604 путем списания денежных средств в сумме 15 363 392, 92 руб. с расчетного счета ответчика, в связи с чем истец за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 18.01.2018 в сумме 2 652 191 руб. 47 коп.

Претензию истца от 22.03.2018 об уплате процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика и обязанность по его возмещению, в том числе уплате процентов за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 подтверждены судебными актами по делу № А48-7307/2015.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 исполнил только 19.01.2018.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.01.2018 в сумме 2 652 191 руб. 47 коп. истцом произведено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляет 2 652 191 руб. 47 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания процентов не принимается судом в связи со следующим.

Иск о взыскании неосновательного обогащения, который рассматривался в рамках дела №А48-7307/2015, был подан в арбитражный суд 12.11.2015, то есть до истечения трёхгодичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен. Срок предъявления исполнительного листа по делу №А48-7307/2015 истцом также не пропущен.

В соответствии с правовым смыслом ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты основного долга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 18.05.2016 по делу №305-ЭС15-19057.

Истец доначисляет проценты с 01.10.2015 по день уплаты. Настоящий иск был подан в арбитражный суд 17.08.2018, то есть трёхгодичный срок исковой давности по предъявляемым требован пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом повторно заявлены требования, которые ранее были рассмотрены в деле №А48-7307/2015, опровергается материалами дела, поскольку в настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов за иной период.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 191 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 261 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (Орловская область, г. Орел г, ул. Октябрьская, 64А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 652 191 коп. 47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.01.2018, а также 36 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога