Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А12-21207/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21207/2022
г. Саратов
20 октября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Волгограднефтедобыча»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-21207/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» о взыскании 192 528 руб. 60 руб. судебных расходов по делу № А12-21207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Волгограднефтедобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее - ООО «ВолгаНефтетранс», истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» (далее – АО «Волгограднефтедобыча», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 № 03-ПР в размере 17 607 798 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 29.07.2022 в размере 792 350 руб. 94 коп., с последующим начислением пени, начиная с 30.07.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1

договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 001 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 объединены в одно производство дела № А12-21207/2022, № А12-21848/2022, с присвоением номера дела № А12-21207/2022.

В Арбитражный суд Волгоградской области 24.11.2023 поступило встречное исковое заявление АО «Волгограднефтедобыча» к ООО «ВолгаНефтетранс» о взыскании аванса, выплаченного по договору подряда от 10.01.2022 № 3-П в размере 12 345 142 руб. 38 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 27 628 243 руб. 49 коп., процентов за период с 03.03.2023 по 23.11.2023 в размере 875 490 руб. 44 коп.

Определением суда Волгоградской области от 20.12.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Волгограднефтедобыча», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ВолгаНефтетранс» неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда от 10.01.2022 № 3-П в сумме 9 006 589 руб. 08 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 27 628 243 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 29.02.2024 в сумме 1 443 491 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 с АО «Волгограднефтедобыча» в пользу ООО «ВолгаНефтетранс» взысканы: задолженность в размере 33 789 191 руб. 82 коп., неустойка за период с 15.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1 293 974 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 416 руб., а также неустойка начисленная на сумму долга в размере 33 789 191 руб. 82 коп. за период с 10.08.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя 0,1%. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с АО «Волгограднефтедобыча» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А12-21207/2022 оставлены без изменения.

20.01.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волганефтетранс» о взыскании судебных расходов в размере 192 528 руб. 60 коп. (суточные и транспортные расходы, а также расходы связанные с проживанием).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2025 года судом объявлена резолютивная часть определения, 18 апреля 2025 года изготовлен мотивированный текст определения, которым взысканы с акционерного общества «Волгограднефтедобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» 192 528 руб. 60 руб. судебных расходов.

Акционерное общество «Волгограднефтедобыча», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные издержки в виде командировочных, транспортных и расходов на проживание в гостинице в общем размере 192 528 руб. 60 коп.:

1. Приказ о направлении в командировку от 12.09.2022 № 42-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы на сумму 6 493 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 194 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда - 3 017 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 051 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 231 руб.;

2. Приказ о направлении в командировку от 20.09.2022 № 45-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 5 880 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 149 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 729 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 729 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 273 руб.;

3. Приказ о направлении в командировку от 20.10.2022 № 49-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 9 539 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 20.10.2022) – 800 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 533 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 174 руб. - проживание в гостинице – 3 800 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 232 руб.;

4. Приказ о направлении в командировку от 16.11.2022 № 52-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 5 897 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 253 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда - 3 096 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 251 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 374 руб.;

5. Приказ о направлении в командировку от 16.11.2022 № 53-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 4 317,80 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 066,80 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 251 руб.;

6. Приказ о направлении в командировку от 22.11.2022 № 54-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 4 854 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 193 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 251 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 165 руб., поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 245 руб.;

7. Приказ о направлении в командировку от 22.11.2022 № 55-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 4 416 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 251 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 165 руб.;

8. Приказ о направлении в командировку от 25.11.2022 № 56-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 5 067 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 165 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 422 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 165 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 315 руб.;

9. Приказ о направлении в командировку от 25.11.2022 № 57-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 4 587 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 422 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 165 руб.;

10. Приказ о направлении в командировку от 09.12.2022 № 61-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 8 970 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 09.12.2022) – 800 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 615 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 304 руб. - проживание в гостинице – 3 000 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника - 251 руб.;

11. Приказ о направлении в командировку от 09.12.2022 № 62-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 8 719 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 09.12.2022) – 800 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 615 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 304 руб. - проживание в гостинице – 3 000 руб.;

12. Приказ о направлении в командировку от 09.12.2022 № 61-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 8 957 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 15.12.2022) – 800 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 637 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 415 руб. - проживание в гостинице – 2 800 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника - 305 руб.;

13. Приказ о направлении в командировку от 28.02.2022 № 05-к, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло транспортные расходы в размере 5 675,50 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 176 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 965,40 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 269,10 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника – 265 руб.;

14. Приказ о направлении в командировку от 13.03.2023 № 06-км, вследствие чего ОО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 14 209,90 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 13.03.2023) – 1 200 руб. - поездка на такси от места нахождения работника до ж/д вокзала – 219 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 3 626,70 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 4 295,20 руб. - проживание в гостинице – 4 420 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника - 449 руб.

15. Приказ о направлении в командировку от 23.05.2023 № 27-км, вследствие чего ОО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 11 080,80 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 04.05.2023) – 1 400 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 3 005,40 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 2 391,40 руб. - проживание в гостинице – 4 000 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника - 284 руб.;

16. Приказ о направлении в командировку от 22.06.2023 № 41-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 12 614,80 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 04.05.2023) – 1 400 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2721,90 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 148,90 руб. - проживание в гостинице – 5 000 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника - 344 руб.;

17. Приказ о направлении в командировку от 11.09.2023 № 46-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 11 288,80 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 04.05.2023) – 1 400 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 440,90 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 225,90 руб. - проживание в гостинице – 4 000 руб. - поездка на такси от ж/д вокзала до дома работника - 222 руб.;

18. Приказ о направлении в командировку от 27.11.2023 № 54-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 4 208,90 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 241,40 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 1 967,50 руб.;

19. Задание на служебную командировку от 18.01.2024, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 7 336,40 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 241,40 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 1 967,50 руб. - проживание в гостинице – 5 225 руб.;

20. Приказ о направлении в командировку от 02.04.2024 № 19-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 6 493,30 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 3 340,70 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 152,60 руб.;

21. Приказ о направлении в командировку от 27.04.2024 № 22-км и приказ от 07.05.2024 № 24-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 11 982 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 2 736,20,70 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 747,90 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 1 750 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 747,90 руб.;

22. Приказ о направлении в командировку от 14.10.2024 № 34-км, вследствие чего ООО «ВолгаНефтетранс» понесло расходы на сумму 24 716,40 руб. - суточные (командировочное удостоверение от 04.05.2023) – 2 800 руб. - билет из г. Саратова до г.Волгограда – 4 379,30 руб. - билет из г. Волгограда до г. Саратова – 3 269,10 руб. - проживание в гостинице – 14 268 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов в связи с командировками для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 192 528 руб. 60 коп.

Факт реального несения указанных выше расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в дело электронными билетами, кассовыми чеками, счетами из гостиниц, авансовыми отчетами. Факт участия представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, времени, затраченного на проезд). Перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Довод ответчика о выборе представителем истца билетов на проезд в купейных вагонах вместо более экономичного варианта (плацкарт) и о неразумности расходования денежных средств на поездки на такси, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута и вида транспорта.

Из представленных заявителем кассовых чеков за оплату проезда в такси следует, что стоимость использования такси не является чрезмерной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются соразмерными заявленным требованиям, законными и обоснованными. Транспортные расходы представителя ответчика в данной части являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер судебных расходов в части транспортных услуг и проживания является разумным и обоснованным, произведенные заявителем расходы соответствуют стоимости проживания представителей для участия в суде.

Доказательства того, что выбранный ООО «ВолгаНефтетранс» способ передвижения и маршрут при обеспечении явки в судебные заседания повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, общество суду не представило.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании приведенной нормы командировочные (суточные) выплачиваются работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, носят компенсационный характер и не ставятся в зависимость от фактического выполнения работником трудовых обязанностей. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 1 приказа № 122 от 29.12.2018 ООО «ВолгаНефтетранс» размер суточных, выплачиваемых работникам, находящимся в служебных командировках по территории РФ составляет 400 руб.

В пункте 1 статьи 217 НК РФ установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 апеллянтом не оспаривается.

Документы, представленные ООО «ВолгаНефтетранс» в обоснование факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, корреспондируют датам проведения судебных заседаний по настоящему делу, соответствуют по суммам расчету истца, как следствие, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, в понимании статей 65 - 68 АПК РФ.

Учитывая, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе являются компенсацией личных расходов работника, связанных с командировкой и установление их в размере 500 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

Довод ответчика о необоснованности командировочных расходов и неразумности очного участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу при наличии объективной возможности заявить ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ) либо веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ), чем значительно увеличена сумма понесенных ответчиком расходов, не принимаются судом, поскольку участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Выбор подходящей формы участия в судебном заседании является исключительной прерогативой стороны, которая не может быть лишена права на возмещение понесенных судебных расходов лишь на том основании, что она воспользовалась своим правом на очное участие представителей в судебном заседании.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей

помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доводу о чрезмерности судебных расходов, несостоятельны, поскольку размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена, и не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы жалобы о необоснованном завышении и чрезмерности этих расходов судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2025 года (резолютивная часть определения от 03 апреля 2025) по делу № А12-21207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Самохвалова