Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-50360/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50360/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12/1 офис 268, ОГРН: 1137847490692);

ответчик: Публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес: Россия 127006, Москва, пер.Оружейный 41, ОГРН: 1027809169585);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района"; Общество с ограниченной ответственностью "Марион-Техснаб Северо-Запад"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2019, (после перерыва не явился),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 477 700 рублей и неосновательного обогащения в размере 825 900 рублей.

Определением от 03.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района".

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Марион-Техснаб Северо-Запад".

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал

В судебном заседании от 14.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дела продолжено без его участия в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между сторонами действует договор № СПб/А/РО/П/2 071/01082013 от 01.04.2013, согласно которому ответчик получал возможность размещать свое оборудование для оказания услуг связи в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- Малый пр. П.С., д. 72;

- Большой пр. П.С., д. 49/18;

- ул. Литераторов, д. 15;

- ул. Мира, д. 28;

- ул. Рентгена, д. 11;

- ул. Ординарная, д. 6 лит. Б.

По указанному договору 01.03.2018 ООО «Марион-Техснаб» уступило право требования истцу путем заключения договора уступки права требования №СПб/03/2018, однако, в ходе длительной переписки правоотношения между сторонами так и не были оформлены должным образом. Вместе с тем, ответчик был уведомлен о смене Кредитора, что подтверждается перепиской, следовательно, у истца имеются правовые основания для требования платы по договору.

В последнем электронном письме от 20.03.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора №МФ-УЮ03/290519 от 01.03.2018, однако, как указывает истец, ответчик уклонился от его заключения.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2014 к договору размер платы составляет 22 550 рублей в месяц за каждый адрес, с 01.10.2019 между сторонами была согласована цена договора 25 000 руб. без НДС, с НДС (20%) стоимость услуг составила 30 000 руб., что следует из письма ответчика № 5/1-ICDA-Исх-00386/19 от 12.09.2019 и письма истца исх. № 192/19 от 16.09.2019.

На основании п. 4.4 Договора, оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2020 оплата услуг по договору не производилась, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 477 700 рублей.

Также ответчик располагает оборудованием связи еще на 2-х многоквартирных домах расположенных по адресу:

- ул. Большая Пушкарская, д. 43 литер А;

- ул. Малая Посадская, д. 19 литер А.

Оборудование ответчика также размещено на инфраструктуре, которая является собственностью истца, право пользования общим имуществом многоквартирного дома закреплено за истцом решениями общих собраний собственников и договором с управляющей организацией – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», однако, договорные отношения с ответчиком не оформлены.

Истец указывает, что со стороны ответчика имеет место быть бездоговорное использование общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 825 900 рублей за период с 01.01.2019 по 30.04.2020. Размер неосновательного обогащения определен истцом по аналогии с договором № СПб/А/РО/П/2 071/01082013 от 01.04.2013.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик представил отзыв и письменные возражения, в соответствии с которыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" не надлежащим истцом.

Ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об уступке обществом с ограниченной ответственностью "Марион-Техснаб Северо-Запад" истцу требований к ответчику по договору уступки права требования №СПб/03/2018 от 01.03.2018.

Также ответчик со ссылками на жилищное законодательство указывает, что права на передачу общего имущества в пользование иным лицам, а также определение лиц уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества многокванртирного дома и о порядке получения денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома принадлежат исключительно общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями на использование общего имущества спорных многоквартирных домов, равно как и на заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества и получения платы за использование общего имущества многоквартирных домов.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В письменных пояснениях ответчик сам ссылается на уведомление № 094 от 05.02.2019 подписанное генеральным директором ООО «Марион -Техснаб Северо-Запад» ФИО3, но не признает его таковым.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору ООО «Марион -Техснаб Северо-Запад».

Протоколы общих собраний собственников, определяющие условия использования общего имущества собственников, представлены истцом в материалы дела, кроме адреса: ул. Мира, д. 28. Отсутствие протокола общего собрания собственников по данному адресу обусловлено тем, что оборудование связи было установлено по данному адресу до вступления в силу положений нового Жилищного Кодекса РФ (до 2009 года) о необходимости согласования с собственниками общего имущества порядка его использования.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" был представлен отзыв на иск. Согласно представленному отзыву между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и истцом 01.01.2019 заключен договор № МФ-УЮ/040319, согласно которому истец получает за плату услугу по эксплуатации общего имущества ряда многоквартирных домов. За весь период взаимодействия претензий к истцу не возникало, плата по договору вносится своевременно.

На многоквартирных домах, указанных в договоре, установлено и функционирует оборудование связи, принадлежащее ответчику, о чем составлялись совместные акты сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и истца.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 стати 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд критически относится к оспариванию ответчиком стоимости оказываемых ему услуг со стороны истца, рассчитывая неосновательное обогащение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, по аналогии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ. Кроме договора СПб/А/РО/П/2 071/01082013 от 01.04.2013 в дело истцом представлено четыре аналогичных договора, расценки по которым соответствуют или превышают расценки договора СПб/А/РО/П/2 071/01082013 и расценки, примененные при взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (адрес: Россия 127006, Москва, пер.Оружейный 41, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12/1 офис 268, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 477 700 рублей, неосновательное обогащение в размере 825 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.