Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А21-1450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

1450

/2018
14

сентября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

11 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО3., от ответчика ФИО4, от третьего лица ФИО5 – ген. директора, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (место нахождения: 238710, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (место нахождения: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 546 049 рублей 59 копеек основного долга по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (далее по тексту – Общество «Строительная компания «РАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее по тексту – Агентство) основного долга в размере 546 049 рублей 59 копеек по контракту № 152 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: <...> от 13 июля 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 921 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР Строй-Сервис» (далее – Общество «ДАЭР Строй-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-1450/2018 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Через канцелярию суда 16 марта 2018 года от Агентства поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Через канцелярию суда 04 сентября 2018 года от Общества «Строительная компания «РАЛЕКС» поступило заявление о снижении размера неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 11 сентября 2018 года до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28 июня 2017 года № 0135200000517000625-2, между Агентством, именуемым Заказчик, и Обществом «Строительная компания «РАЛЕКС», именуемое Генеральный подрядчик, заключен контракт № 152 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: <...> от 13 июля 2017 года (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручает, а. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней, с даты заключения контракта.

Согласно разделу 3 цена контракта составляет 2 552 826 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен. Оплата производится путем безналичного расчета и по факту выполнения 100 % объема работ, предусмотренного контракта, на основании подписанных Заказчиком, Органом строительного контроля и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены) рассчитанного в соответствии с условиями п.п. 3.1.1 или 3.1.2 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, Органом строительного контроля вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом 16 ноября 2017 года было получено от Агентства уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между Обществом и Агентством 27 ноября 2017 года подписаны акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и № КС-3 на сумму 1 681 253 рубля 55 копеек.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, работы по контракту были оплачены Агентством частично, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2017 года № 524025. Оставшейся задолженность Агентства перед Обществом по контракту в общей сумме составила 546 049 рублей 59 копеек. Агентство 29 декабря 2017 года направило Обществу претензию об оплате неустойку, рассчитанную по пункту 7.4 Контракта на общую сумму 546 049 рублей 59 копеек.

Агентству 30 декабря 2017 года Обществом была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по контракту в сумме 546 049 рублей 59 копеек. В свою очередь, нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для направления 16 ноября 2017года Агентством в адрес Общества «Строительная компания «РАЛЕКС» решения (уведомление о решении) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, в рамках дела № А21-11428/2017 решением Арбитражного суда Калининградской области, признано недействительным решение Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области об одностороннем отказе от исполнения контракта №152 от 13 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по адресу: <...>.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом были направлены в адрес ответчика составленные на основании контракта акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму в размере 1 681 253 рубля 55 копеек (в связи с частичной оплатой).

При этом Агентство не оспаривает, что работы выполнены Обществом «Строительная компания «РАЛЕКС».

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Между тем, Агентством при окончательном расчёте удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размер 546 049 рублей 59 копеек.

Факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

В силу пункта 1 стать 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ указал, что по вине истца и третьих лиц невозможно было производить работы в период с 27.07.2017 по 04.08.2017, о чем Общество уведомляло Агентство. Так, во время проведения Обществом внутренних отделочных работ, иной подрядной организацией, заключившей контракт с Заказчиком, параллельно выполнялись работы по внешней отделке здания, в связи с чем, леса, установленные указанной организацией, опоясывали здание по всему периметру, перегораживали дверные и оконные проемы и препятствовали Обществу выполнить работы по вывозу мусора, оставшегося после демонтажа отделки стен гипсо картоном, отбивки старой штукатурки, разборки полов во внутренних помещениях объекта.

Поскольку мусором были заняты все помещения объекта, проведение подрядчиком дальнейших работ было невозможно, о чем Общество уведомило Агентство письмом исх.№97 от 27.07.2017. Тем же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

Работы по вывозу мусора возобновились подрядчиком только 04.08.2017, что отражено в журнале производства работ. Как указывал представитель Общества, мусор пришлось выносить вручную, нагружая в ведра и вручную переносить через двор для погрузки, что также увеличило время производства работ и трудозатраты. За весь этот срок от заказчика никаких разъяснений о порядке дальнейшего проведения работ не поступало. Время простоя, ввиду вышеуказанных обстоятельств составило 11 дней из 45 дней, отведенных на проведение строительных работ по смете контракта.

Как пояснил истец, в процессе исполнения контракта неоднократно выяснялось, что значительная часть работ, которые влияют на положительный результат капитального ремонта объекта в целом, неразрывно связанных с проведением капитального ремонта не была предусмотрена технической документацией.

Письмом исходящий № 102 от 16.08.2017 Общество уведомило заказчика о том, что дополнительно возникшие работы, не учтенные в сметной документации выполнены, внутренние помещения приведены в состояние, позволяющее приступить к основным работам согласно сметной документации. При этом, просьбы Общество о продлении срока исполнения работ по контракту (письма исх.№1()2 от 16 августа 2017г., исх.№108 от 28 августа 2017г.) были заказчиком оставлены без ответа.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из материалов дел Обществом установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, однако работы на объекте приостановлены не были.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные ими по делу фактические обстоятельства, признаёт применимыми в целях уменьшения заявленной истцом неустойки не только правила статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ, исходя из очевидной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую неустойку, что чуть больше двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с учётом применения статьи 333 ГК РФ обоснованной неустойкой судом признается сумма 46 049 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворения в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 70 от 12 февраля 2018 года в размере 13 921 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12 747 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» основной долг в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 747 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов