СудАкт в соцсетях

Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-139144/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139144/19-142-1241
25 сентября 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-139144/19-142-1241 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 5-17 от 02.02.2017 за период с октября 2017 по март 2018 в размере 417 900 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

при участии:

От истца - не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАМО" о взыскании задолженности по договору аренды № 5-17 от 02.02.2017 за период с октября 2017 по февраль 2018 в размере 949 650 руб., неустойки в размере 898 425 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от № 5-17 от 02.02.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на уточненный иск не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 02.01.2018 договор № 5-17 от 02.02.2017 аренды нежилого помещения площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной и переменной (пункт 3.1 договора).

Постоянная составляющая в размере 199 650 руб. уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1.1, 3.2 договора).

Переменная составляющая оплачивается на основании ежемесячно выставляемых счетов, актов о выполненных работах (пункт 3.1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту 02.02.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с октября 2017 по февраль 2018, в связи с чем задолжал истцу 949 650 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 898 425 руб. пеней за период с октября 2017 по февраль 2018. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период с октября 2017 по февраль 2018 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного помещения арендодателю по акту не представлены), но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 5-17 от 02.02.2017 за период с октября 2017 по февраль 2018 в размере 949 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с октября 2017 по февраль 2018 в размере 898 425 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 4.3. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 898 425 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 949 650 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 898 425 (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 123 (восемнадцать тысяч сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова