Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А05-3415/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А05-3415/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг» Батуриной Н.А. (доверенность от 27.11.2019) и Захватова А.В. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг», адрес: 153003, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, ОГРН 1123702030572, ИНН 3702685167 (далее – Холдинг), в размере 216 534,91 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Холдингом денежных средств в конкурсную массу Общества в сумме 600 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Холдингом в сумме 216 534,91 руб.

Определением от 08.10.2019 признано недействительным перечисление Обществом платежным поручением от 24.05.2017 № 1128 в пользу Холдинга 145 697 руб. долга, 45 805,65 руб. неустойки, 22 032 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3000 руб. в возмещение расходов. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холдинга в пользу Общества 216 534,91 руб. Восстановлена задолженность Общества перед Холдингом на сумму 216 534,91 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 08.10.2019 изменено: резолютивная часть определения от 08.10.2019 после абзаца четвертого дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе Холдинг просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 13.12.2019, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Холдинг ссылается на непринятие судами первой и апелляционной инстанций процессуальных мер по уточнению у конкурсного управляющего изложенных в заявлении требований, в том числе по какой именно части статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявлены требования о признании сделки недействительной, а также какие последствия недействительности сделки необходимо применить суду при удовлетворении заявления.

Холдинг считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представители Холдинга поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из заявленных в иске предмета и основания.

Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) является требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; основанием заявления (обстоятельствами, на которых основано требование) – оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась просроченная задолженность перед Федеральной налоговой службой и внебюджетными органами, а также иными кредиторами.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ в заявлении конкурсного управляющего указаны нормы права (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по уточнению требований конкурсного управляющего. Содержание заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ и не содержит неясностей в части оснований оспаривания сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что просительная часть заявления конкурсного управляющего содержала требования о признании сделки (платежа на сумму 216 534,91 руб.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Холдингом денежных средств в конкурсную массу Общества в размере 600 000 руб. и восстановлении задолженности Общества перед Холдингом в сумме 216 534,91 руб.

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холдинга в пользу Общества 216 534,91 руб., а также восстановил задолженность Общества перед Холдингом на сумму 216 534,91 руб.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу Холдинга, указал, что поскольку конкурсным управляющим должника было заявлено требование о взыскании с Холдинга суммы 600 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом апелляционного и/или кассационного обжалования принятых по рассматриваемому спору судебных актов, в том числе в части отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления в остальной части.

Какая-либо неясность относительно того, в какой части суд апелляционной инстанции изменил определение от 08.10.2019 отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Холдинга об истребовании доказательств, которые, по мнению ответчика, позволяли бы установить дату, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемого платежа; стоимость активов должника на дату совершения платежа, поскольку перечисленная сумма не превышала 1% и совершение сделки в рамках хозяйственной деятельности должника. При этом суд указал на недоказанность заявителем отсутствия у него возможности самостоятельно получить истребуемые документы, в том числе доказательства обращения с запросами к конкурсному управляющему и банк о предоставлении документов.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемый платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не повлек принятия неверного судебного акта и не нарушил бремя распределения доказывания между сторонами.

Судами установлено, что исполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу № А05-7097/2016) путем перечисления Холдингу после возбуждения настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 216 534,91 руб. поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежа и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о длительных сложившихся правоотношениях между Обществом и Холдингом, касающихся расчетов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта либо соглашения о переводе долга, не представлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 08.10.2019, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 13.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец