Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А21-9184/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«16» ноября 2017 годаДело № А21-9184/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 657 601,76 руб., сумму будущих лизинговых платежей №№ 8,9 по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 333 808 руб., неустойки в размере 127 456, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 189 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ПРУССИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 657 601,76 руб., сумму будущих лизинговых платежей №№ 8,9 по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 333 808 руб., неустойки в размере 127 456, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 189 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения. С аналогичной отметкой возвращено почтовое отправление истца о направлении ответчику претензии. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца в заседании поддержал доводы искового заявления, в обоснование сослался на изложенные в иске доводы и представленные доказательства. Пояснил, что оплат от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 15.11.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 00737 (далее – Договор).

По Договору истец обязался приобрести для ответчика Свекловичную сеялку TUME BEETMASTER 18-рядная, серийный номер – JG593 (Приложение № 2 к Договору) и предоставить его во временное владение и пользование ответчику, а последний в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенные в Приложении № 1 к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

В подтверждение факта передачи объекта лизинга представлен акт приема-передачи от 23.03.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 02.10.2017 в размере 657 601,76 руб. (платеж № 4 частично, а также платежи №№ 5, 6, 7).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2017 исх. № 08/15-1 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет суммы задолженности признан судом обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности суду не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы двух будущих лизинговых платежей №№ 8,9 по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 333 808 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Лизингополучателем были нарушены сроки внесения лизинговых платежей №№ 4, 5, 6, 7, что является существенным нарушением условий договора и дает лизингодателю право требовать досрочной оплаты лизинговых платежей №№ 8, 9. Требование истца в данной части суд признает обоснованным.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 02.10.2017, предусмотренные п. 8.1. Договора в размере 127 456,24 руб. (0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПРУССИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 657 601,76 руб., сумму будущих лизинговых платежей №№ 8,9 по договору лизинга от 10.03.2017 № 00737 в размере 333 808 руб., неустойку в размере 127 456, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 189 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.С. Маркова