Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А45-17748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17748/2017

«30» августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэко»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « ДиЛион»

о взыскании задолженности в сумме 1 790 652 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2016,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Промэко» ( далее-ООО «Промэко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛион» ( далее-ООО «ДиЛион») о взыскании задолженности в сумме 1 790 652 рублей 65 копеек.

Ответчик- ООО «ДиЛион», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промэко» (Поставщик) и ООО «ДиЛион» (Покупатель) был заключен договор поставки № М-450 от 03.10.2016, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласованные в счетах, являющихся приложением к договору, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате полученного товара с предоплатой 20% от стоимости каждой партии товара, и оплатой 80% в течение 3 рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности товара ( п. 3.1 договора).

В период с 28.05.2017 по 12.06.2017 истец осуществил поставку товара ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 5107 от 27.04.2017, № 5351 от 04.05.2017, № 5739 от 12.05.2017. Ответчик произвел оплату частично, и общая сумма задолженности составляет 246 012 рублей 65 копеек.

17.04.2017 между ООО «ДиЛион» (Поставщик) и ООО «Промэко» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0417/415, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю товар согласно спецификациям ( п. 1.1 договора).

05.05.2017 сторонами подписана Спецификация №1 на поставку шины медной 3 218 кг стоимостью 1544 640 рублей.

12.05.2017 истец в порядке 100% предоплаты по Спецификации №1 к договору перечислил ответчику 1 544 640 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3682 от 12.05.2017.

По условиям Спецификации №1 ответчик обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты зачисления денежных средств, то есть до 22.05.2017, однако до настоящего времени товар не отгружен ответчиком.

Недоплата товара по договору по договору поставки №М-450 от 03.10.2016 и непоставка товара по договору №0417/415 от 17.04.2017 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

12.06.2017 досудебная претензия с требованием о погашении задолженности была ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, гарантийное письмо от 12.06.2017 выданное ответчиком истцу так же не выполнено до настоящего времени.

Задолженность ответчика перед истцом за недоплату товара по договору по договору поставки №М-450 от 03.10.2016 и непоставка товара по договору №0417/415 от 17.04.2017 в общей сумме составляет 1 790 652 рубля 65 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 907 рублей в пользу истца, а 2 987 рублей подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 790 652 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность за поставленный товар по договору № М-450 от 03.10.2016 в сумме 246 012 рублей 65 копеек, по договору поставки № 0417/415 от 17.04.2017 в сумме 1 544 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 907 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 987 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.