Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-111156/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111156/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/618, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А/7-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – Общество «ПЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – Общество «СК «Вита») о взыскании 2 314 198,82 руб. задолженности, 122 685 руб. пени по договору подряда от 14.03.2018 № СМР37 на выполнение комплекса электромонтажных работ для зданий Административно-учебного корпуса и столовой войсковой части № 01630 (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 291 589,20 руб. за период с 10.07.2018 по 12.11.2018.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПЭП» (субподрядчик) и «СК «Вита» (подрядчик) заключили Договор.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 99 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на 2 314 198.82 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.08.2018 Общество «ПЭП» потребовало от Общества «СК «Вита» погасить задолженность в размере 2 314 198,82 руб. и выплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик обязуется оплатить субподрядчику про его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 No 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду деи?ствия отсрочки вопрос о взыскании неуплаченнои? в федеральныи? бюджет государственнои? пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другои? стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" задолженность в размере 2314198,82 рублей, неустойку в размере 291589,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" в доход федерального бюджета 36029 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.