Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А28-4631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4631/2018
г. Киров
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Сосновый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613044, Россия, <...>)

о взыскании 9 832 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2018

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Сосновый» (далее – ответчик, ТСН), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6 426 рублей 59 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 411766 за поставленную в период: июнь – декабрь 2015, январь – май, июль – декабрь 2016, январь, март, июнь – июль, декабрь 2017, январь 2018 годов (далее – спорный период) электрическую энергию, а также судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии в установленные сроки.

Определением суда от 26.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения иска, указывая, что задолженность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) отсутствует. У ТСН имеется переплата в пользу истца в сумме 326 рублей 75 копеек. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения №411766 в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен приложением №2 к договору.

Перечень мест установки расчетных приборов учета определен в приложении №3 к договору.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД) электрическую энергию на ОДН, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сведениями о показаниях приборов учета.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств с мая 2014 года в указанном МКД потребителем электроэнергии, помимо ответчика, является ПАО Ростелеком, потребляющий электроэнергию из сети ответчика.

Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Однако, как указывает истец, ответчик выставленные за спорный период счета-фактуры оплатил не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, однако указывает, что задолженность по оплате отсутствует. По мнению ответчика, в период с мая 2014 по апрель 2015 годов истец предъявлял к оплате ответчику объем электроэнергии на ОДН в состав которого неправомерно был включен объем электроэнергии, потребленный из сетей ТСН ПАО Ростелеком, в связи с чем у ответчика возникла переплата.

В мае – июне 2015 года истец произвел перерасчет (корректировку) поставленного в 2014 году объема ресурса, однако, уплаченные ТСЖ денежные средства в счет текущих платежей не зачел, корректировку счетов в денежном эквиваленте не произвел.

Указанные обстоятельства так же подтверждены истцом в судебном заседании.

Истец, в представленном уточнении исковых требований от 08.04.2019 указывает, что у ответчика имеется задолженность, сложившаяся из задолженности населения за декабрь 2017 и январь 2018 годов в размере 1423,5 рублей плюс задолженность юридических лиц, потреблявших ресурс в МКД из сети ответчика в июне 2015 – ноябре 2016 годов в сумме 5759 рублей.

Вместе с тем, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании не отрицает и материалами дела подтверждается то, что истец располагает денежными средствами ответчика, излишне оплаченными последним в 2014 году, сумма которых полностью сторнирует текущую задолженность ТСЖ.

Довод истца о том, что указанные денежные средства могут быть зачтены в счет ранее возникшей (до мая 2014 года) задолженности, в том числе задолженности граждан, судом отклоняются, поскольку указанные действия прямо запрещены частью 3 статьи 199 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, а также учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский