Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А05-1602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1602/2020
г. Архангельск
06 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самар" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 80 266 руб. 22 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1000 руб. пени.

В дальнейшем истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 56 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 24 266 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 14.07.2019 по 10.12.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии с ходатайством истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявке, спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки продукции оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с июня по август 2019 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1276 от 29.06.2019 на сумму 103 000 руб., №1399 от 12.07.2019 на сумму 38 183 руб., №1486 от 24.07.2019 на сумму 23 652 руб., №1757 от 19.08.2019 на сумму 40 080 руб., №1778 от 21.08.2019 на сумму 12 996 руб., №1798 от 22.08.2019 на сумму 59 976 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика за товары, поставленные по вышеуказанным товарным накладным, составляет 56 000 руб.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара товарные накладные не содержат.

Спор относительно количества, и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, а срок исполнения денежного обязательства наступил, 29.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, не оспорил.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 266 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 14.07.2019 по 10.12.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки продукции предусмотрено, что при неоплате или частичной оплате покупателем полученного товара в срок, предусмотренный пунктом 4.3 этого договора и при не достижении соглашения между сторонами, покупатель за первые 15 банковских дней выплачивает поставщику штраф в размере 2% от стоимости поставленного товара и пеню из расчета 0.1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, по истечении 15 банковских дней, если полная оплата не была совершена покупателем, последний уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара и пеню из расчета 0,9% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки товара.

Ответчик контррасчет либо документальное опровержение представленного истцом расчета в суд не представил.

Представленный истцом расчет пени проверен судом.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальной даты начисления пеней по товарной накладной №1276 от 29.06.2019, поскольку не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Срок оплаты товарной накладной с учетом того, что 13.07.2019 и 14.07.2019 являются выходными днями наступил 15.07.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 16.07.2019.

Также судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 28.07.2019 по 10.12.2019, количество дней просрочки за период составит 136 дней, а не 135 дней как указывает истец.

Указанные ошибки не привели к излишнему начислению пеней за просрочку оплаты поставленного товара. По расчету суда пени за общий период с 16.07.2019 по 10.12.2019 составляют 24 384 руб. 20 коп. Поскольку истец претендует на взыскание пеней в меньшем размере 24 266 руб. 22 коп., что прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самар" (ОГРН <***>) 80 266 руб. 22 коп., в том числе 56 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 24 266 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2019 по 10.12.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1211 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова