Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А43-30123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30123/2016

г. Нижний Новгород 09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр – 6-738)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 032 848 руб. 43 коп., с учетом уточнения - 644 691 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2016 №30,

от ответчика: ФИО2, главный врач, ФИО3 по доверенности от 28.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода») о взыскании 682 459 руб. 23 коп. задолженности по контракту на выполнение работ от 02.10.2015 №47/ЭА-15.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязанности по оплате ремонтных работ, стоимость которых уменьшена на сумму неустойки (350 389 руб. 20 коп.), начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно позиции, изложенной письменно и поддержанной устно в судебном заседании, ответчик не возражает против уменьшения суммы пеней за просрочку выполнения работ по контракту с 388 157 руб. 05 коп., рассчитанной ГБУЗ НО «ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода», до 350 389 руб. 20 коп. по расчету истца. Указанная разница в сумме 37 767 руб. 90 коп. перечислена истцу по платежному поручению от 30.01.2017. При этом, оставшаяся часть задолженности подлежит удержанию в соответствии с частью 9.7 контракта и составляет сумму штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно пункта 4.5.3 и 4.5.4 контракта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной оплаты, просит взыскать с ответчика 644 691 руб. 38 долга, а также 68 367 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по контракту от 02.10.2015 №47/ЭА-15.

В оставшейся части ходатайство об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании пени не было изначально заявлено в иске и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанное требование подлежат предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НО «ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода» (заказчик) и ООО строительная фирма «Скиф» (подрядчик) заключен контракт от 02.10.2015 №47/ЭА-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту фасада, цоколя, приямков и отмостки здания ГБУЗ НО «ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода» по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту) и требованиями к материалам (приложение №3 к контракту), окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийного эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 60 рабочих дней со дня заключения контракта, но не позднее 15.12.2015. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона (регистрационный номер закупки 611ЭА-2-15) и составляет 6 446 913 руб. 83 коп., в том числен НДС 18% - 983 427 руб. 53 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта все расчеты осуществляются в безналичной форме платежом на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ, включая устранения выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов, но не позднее 25.12.2015.

В силу пункта 4.5.2 контракта подрядчик обязан предоставлять по требованию заказчика информацию и документы, необходимые для исполнения контракта, а также для проведения проверок, в том числе справки о стоимости выполненных работ, журнал КС-6, а также о произведенных затратах, акты приемки-сдачи выполненных работ по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, и оперативную информацию.

Пунктом 4.5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику на проверку акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не позднее 20 числа текущего месяца (в печатном варианте и на электронном носителе), совместно с исполнительно-технической документаций (сертификатами, паспортами качества и другими документами, удостоверяющими качество используемых материалов и оборудования), на предъявляемый по формам КС-2 объем выполненных работ. Акты, представленные без исполнительно-технической документации или позже назначенного срока, заказчиком за отчетный период не принимаются. В случае не представления исполнительно-технической документации, или оформленной не в соответствии с нормативными документами, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с условиями контракта.

В пункте 4.5.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с действующими нормативами безопасности, в том числе: разработать и согласовать в установленном порядке регламент обращения с отходами строительства и сноса на объекте, предусмотрев в нем максимальную утилизацию (переработку) образующихся отходов.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определятся по формуле, указанной в пункте 9.6 контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 644 691 руб. 38 коп. (10% от цены контракта). Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Сумма неустойки (пени, штрафа) перечисляется подрядчиком в 5-днейвный срок с даты получения требования/претензии заказчика на его расчетный счет. Оплата контакта может также осуществляться путем выплаты подрядчик суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней) (пункт 9.11 контракта).

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения уведомлений и претензий не свыше 5 рабочих дней. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 20 рабочих дней, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, приямков и отмостки здания ГБУЗ НО «ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода» на общую сумму 6 074 713 руб. 23 коп. на основании актов от 18.12.2015 №№1, 2, 3, 4, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик выполненные работы отплатил частично, в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2016 с требованием погасить образовавшийся долг в размере 1 032 848 руб. 43 коп., которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

По уточненным данным истца с учетом правомерно удержанной ГБУЗ НО «ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода» неустойки в сумме 350 389 руб. 20 коп. за нарушение сроков производства работ за ответчиком числится задолженность в размере 644 691 руб. 38 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения работ по контракту от 02.10.2015 №47/ЭА-15 на сумму 6 074 713 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма долга подлежит удержанию на основании 7.11 контракта в счет штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на нарушение ответчиком срока предоставления исполнительно-технической документации, предусмотренного пунктом 4.5.3 контракта, и непредставление регламента обращения с отходами строительства и сноса на объекте на основании пункта 4.5.4 контракта, а также на то, что работы изначально выполнены некачественно и требовали устранения недостатков.

Согласно представленному в дело письму 23.12.2015 №2073/01-12 завершенные работы и представленная документация не принимается заказчиком, поскольку выявлены существенные нарушения (акт №1 и №2 в приложении к письму), которые необходимо устранить до 25.12.2015. Указанное письмо направлено по электронной почте 24.12.2015.

При проверке исполнительной документации выявлено непредставление журнала КС-6 (акт от 22.12.2015 №1), несоответствие объемов и материалов, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт от 22.12.2015 №1). Подрядчику предложено представить исполнительскую документацию, оформленную надлежащим образом (откорректировать все допущенные несоответствия по объемам и применяемым материалам).

Истец оспаривает правомерность применение штрафных санкций, указывая, что комплект документов предоставлен в установленный срок 15.12.2015 (срок сдачи работ). Доводы, указанные в письме от 23.12.2015, актах №№1,2 от 22.12.2015, не являются основанием считать документацию оформленной не в соответствии с нормативными документами: замечания касаются незавершения работ и непредставлении журнала КС-6 (в состав документации не входит, предоставляется по требованию на основании пункта 4.5.2 контракта). Срок сдачи работ в 2016 году - 28.02.2016. Замечания касательно документации отсутствуют. Также пункт 4.54 контракта выполнен истцом, поскольку указанный регламент разработан и согласован, а работы проводились в соответствии с его положениями.

Вместе с тем, довод ответчика о своевременности предоставления надлежащих документов опровергается представленной в материалы дела описью исполнительной документации, не включающей КС-6, которая принята подрядчиком на исправление 15.12.2015.

Из содержания письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 16.03.2016 №319-04-1781 о необходимости доработки предоставленной документации, адресованное ООО СК «Скиф», следует, что доработанный регламент обращения с отходами строительства и сноса на объекте «Капитальный ремонт фасада, цоколя, приямков и отмостки здания ГБЗУ НО «ДГП №39» <...>» соответствует действующему законодательству и рекомендуется к регистрации. Регламент обращения с отходами строительства и сноса предоставлен заказчику только 29.03.2016. На момент выполнения работ по контракту зарегистрированный в установленном порядке регламент отсутствовал.

Поскольку наличие ненадлежащего выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 9.7), начисление ООО СК «Скиф» штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 9.11 контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа при окончательном расчете.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, и данный способ прекращения обязательства фактически реализован заказчиком путем направления претензии от 18.03.2016 №557/01-12 о зачете штрафа.

В связи с изложенным требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы является необоснованным с учетом признанной судом правомерной суммы неустойки в размере 644 691 руб. 38 коп.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта б пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пункт 9.7 контракта также имеет ссылку на порядок расчета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, вместе с тем, при сумме контракта 6 446 913 руб., впоследствии уменьшенной до 6 073 713 руб. 23 коп. (дополнительное соглашение от 20.04.2016) сторонами согласован штраф в размере 10% от цены контракта.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 322 345 руб. 69 коп. (5% от цены контракта).

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы штрафа в размере 322 345 руб. 69 коп. из стоимости неоплаченных работ.

Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скиф» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 322 345 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма штрафа снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 893 руб. 82 коп. определяются без учета суммы снижения неустойки и подлежат отнесению на истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 345 руб. 69 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 19.10.2016 №330 государственную пошлину в размере 7 434 руб. 18 коп. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                   И.И.Моисеева