Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А74-12242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12242/2021
17 марта 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800008045) к Администрации Целинного сельского совета (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к бывшему директору муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 708 003 руб. 44 коп. задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу № А74-7306/2013.


В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 серии 24 АА № 4335307, при предъявлении диплома от 30.04.2004.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Целинного сельского совета и к бывшему директору муниципального унитарного предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» ФИО3 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 708 003 руб. 44 коп. задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу № А74-7306/2013.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчик Администрация Целинного сельского совета направил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к бывшему директору муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке 708 003 руб. 44 коп. задолженности, и о прекращении производства по делу А74-12242/2021 в указанной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.06.2021 серии 24 АА № 4335307, которой предоставлены полномочия на отказ от иска полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований к одному из ответчиков с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.09.2003 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» (далее - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда от 25.02.2014 по делу № А74-7306/2013 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 708 003 руб. 44 коп., в том числе 675 000 руб. долга по договору от 03.07.2012 № 20 за поставленный уголь, 33 003 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 149 руб. 10 коп. судебных расходов.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 04.10.2019 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2191901159570).

Каск следует из постановления Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2018, исполнительное производство №35166/14/19017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А74-7306/2013, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» являлась Администрация Целинного сельского совета.

Ссылаясь на то, что учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование только в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное государственное предприятие", "государственное предприятие" или "муниципальное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное казенное предприятие", "казенное предприятие" или "муниципальное казенное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В данном случае МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» является унитарным предприятием, не является казенным, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Для привлечения Администрации Целинного сельского совета к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства того, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» не возбуждалось.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством), оснований для привлечения Администрации Целинного сельского совета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23.

Ссылку истца на статьи 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ошибочной, поскольку данные нормы предусматривают субсидиарную ответственность собственника имущества юридических лиц иной организационно-правовой формы – учреждений.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» являлось не учреждением, а унитарным предприятием.

Как было указано выше, основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарных предприятий установлены статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец не указал иных норм закона, правовых актов или условий гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми собственник имущества унитарного предприятия несет ответственность дополнительно к ответственности муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом не рассматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как по смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению в случае обращения стороны в суд с надлежащим иском.

Государственная пошлина по делу составляет 17 160 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 17 160 руб. чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.12.2021 операция № 16.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования к бывшему директору муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села Целинное» ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке 708 003 руб. 44 коп. задолженности, прекратить производство по делу № А74-12242/2021 в указанной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Целинного сельского совета.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко