Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-17618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17618/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 04.12.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт", г. Красногорск

к закрытому акционерному обществу "Сибпромпост", г. Новосибирск

о расторжении договора субподряда № 14-1310-1/16 от 29.12.2014, взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 рублей, штрафа - в сумме 307 034 рублей 51 копейки и 17 224 636 рублей 19 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 года, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о расторжении договора субподряда № 14-1310-1/16 от 29.12.2014, взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 рублей, штрафа - в сумме 307 034 рублей 51 копейки и 17 224 636 рублей 19 копеек неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2015 по 14.03.2017.

  Исковые требования основаны на статьях 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору субподряда № 14-1310-1/16 от 29.12.2014 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в качестве аванса, работы по договору не выполнил, неотработанный аванс истцу не возвратил.         

  Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за непредставления графика производства работ и обращения истца с настоящим иском в суд.

  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор субподряда № 14-1310-1/16 от 29.12.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отсутствует локально-сметный расчет. Кроме того, площадка под выполнение работ истцом ответчику не передавалась, у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ. Фактически работы выполнялись другими субподрядчиками.

  Ответчик не оспорил факт того, что аванс в сумме 3 000 000 рублей им не отработан и не возражал против возврата неотработанного аванса истцу. К размеру неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленная неустойка в сумме 17 224 636,19 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 29.12.2014 года между ООО "СистройКонтакт" (Подрядчиком) и ЗАО "Сибпромпост" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № 14-1310-1/16, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству коллектора от ГКНС до площадки канализационных колодцев на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а Подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ является приблизительной, определяется на основании локального сметного расчета № 3 и составляет 30 703 451,32 рублей (п. 3.1 договора).

Локальный сметный расчет № 3 на сумму 30 703 451,32 рублей, подписанный сторонами, истцом представлен и приобщен в материалы дела.

На основании п. 4.9. договора Подрядчик может предоставить Субподрядчику авансовый платеж в сумме 9 211 035,39 рублей.

В разделе 5 договора стороны определили сроки выполнения работ:

- начало: с даты подписания договора;

- окончание: 31.08.2015 года.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Судом установлено, что во исполнение договора истец произвел оплату аванса в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 № 265 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику выполнению работ в материалы дела также не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что работы, поименованные в п. 2.1 договора, выполнены каким-либо иным лицом, истцом у этого лица приняты и оплачены.

Письмо ООО ПСК "Пентар" от 29.11.2017 к такому доказательству отнести нельзя, поскольку помимо утверждения руководителя ООО ПСК "Пентар" о том, что работы на объекте велись данной организацией, иных доказательств в обоснование данного утверждения  не представлено, договор на выполнения работ, первичная документация отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 16.03.2017 № 109 о расторжении договора субподряда с требованием возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств возврата аванса и выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит состоятельными доводы истца о том, что  к моменту направления Уведомления о расторжении договора результат работ потерял для истца какую-либо ценность и признает требование истца о расторжении договора субподряда от 29.12.2014 № 14-1310-1/16 и возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 7151102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора субподряда от 29.12.2014 № 14-1310-1/16 отклонены судом, поскольку предмет договора четко и ясно обозначен в п. 2.1 договора и локальном сметном расчете № 3, сроки выполнения работ также определены сторонами в п. 5.1 договора.

Таким образом, существенные условия договора субподряда сторонами согласованы.

Кроме того, если ответчик полагал, что между сторонами имеется правовая неопределенность в части заключения и исполнения данного договора субподряда,  он имел возможность обратиться к истцу за письменными разъяснениями и по своей инициативе вернуть аванс по "незаключенному" договору. Однако, таких действий ответчик не предпринял.

 Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.45 договора субподряда Субподрядчик в течение 14 календарных дней после подписания договора предоставляет Подрядчику на согласование график производства строительно-монтажных работ.

В п. 17.5.1 договора субподряда стороны определили, что за непредоставление соответствующего графика Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости договора.

Доказательств предоставления Субподрядчиком Подрядчику графика производства строительно-монтажных работ ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 307 034,51 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 17.3 договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По расчету истца неустойка за период с 01.09.2015 по 14.03.2017 от стоимости невыполненных работ - 30 703 451,32 рублей составила 17 224 636,19 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки в рамках заключенного и действующего договора, в котором ответчик согласовал соответствующее условие и процентную ставку, самостоятельно расторгнуть договор ответчик не пытался, заявив о незаключенности договора лишь в рамках настоящего судебного разбирательства. Следовательно, ответчик, выступающий как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, должен нести соответствующие риски.

Вместе с тем, суд признает, что предъявленная неустойка в размере

17 224 636,19 рублей действительно явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

         Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет более половины цены договора, истец явных убытков от бездействий ответчика не понес, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает  необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до

920 452,04 копеек, применив при ее расчете одну трехсотую,  действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, приняв за основу контррасчет ответчика, тем более, что данную альтернативную ставку стороны обоюдно согласовали с этом же пункте договора (п. 17.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Неимущественное требование (о расторжении договора) оплачивается госпошлиной отдельно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Расторгнуть договор субподряда № 14-1310-1/16 от 29.12.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромпост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 рублей неотработанного аванса, 307 034 рубля 51 копейку штрафа и 920 452 рубля 04 копейки неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромпост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 131 658 рублей.

         После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина