Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А32-45180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45180/2017
г. Краснодар
19 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, к ООО «КЭС», г. Краснодар, о взыскании,

при участии: от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2017 г.), от ООО «КЭС» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом увеличения суммы иска) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 970,43 рублей, пеню в размере 20 525 281,45 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 119 850 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск, увеличив сумму иска. Увеличение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы пени.

По ходатайству представителей сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании 16.05.2018 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 12 час. 15 мин. 18.05.2018 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом увеличения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2011 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-952 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.7 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке: до 11 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 26 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

ПАО «Кубаньэнерго» взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 19 369 926,32 рублей

За несвоевременную оплату электрической энергии по договору №407/30-952 от 06.06.2011 г. истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом, представленный истцом расчет пени, проверен и признан арифметически неверным в примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на день вынесения решения составляет 7,25 %.

Ответчиком произведен контррасчет пени, судом проверен, признан верным. Однако ответчиком неверно определен период взыскания пени, начисленной за май 2015 года. Согласно материалам дела (том 2, л. д. 13) датой вручения счета на оплату, а также акта об оказании услуг за май 2015 года является – 01.07.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп на документе (вх. № 325/10 от 01.07.2015 г.), а не 07.07.2015 г., как указал ответчик в своем контррасчете. Аналогично, датой вручения документов за июль 2015 г. является не 02.09.2015 г., как указано в контррасчете, а 01.09.2015 г. (том 2, л. д. 16).

Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 2 882 908 руб. 20 коп., начисленная на сумму долга за октябрь 2015 г.- март 2017 г. за период с 08.12.2015 г. по 19.05.2017 г. включительно на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2011 г. № 407/30-952.

Истец ссылается на Определение ВС РФ № 305-ЭС18-4169 от 07.05.2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Однако названное определение носит предположительный характер, не может приниматься в качестве сложившегося судебного подхода, ввиду чего, не может быть положено в основу вынесения итогового судебного акта по настоящему спору.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 882 908 руб. 20 коп., начисленной на сумму долга за октябрь 2015 г. - март 2017 г. за период с 08.12.2015 г. по 19.05.2017 г. включительно на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2011 г. № 407/30-952.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-35449/2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 970,43 рублей.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и так же признан неверным, ввиду ошибочного определения периода взыскания. Взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 17.06.2015 г. по 11.09.2015 г. включительно за просрочку оплаты задолженности за апрель-июль 2015 года, в размере 344 355 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным, исковые требования (с учетом увеличения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на сторон с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Увеличение суммы иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭС» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>) 344 355 руб. 13 коп. – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 17.06.2015 г. по 11.09.2015 г. включительно за просрочку оплаты задолженности за апрель-июль 2015 года, 2 882 908 руб. 20 коп. – неустойку, начисленную на сумму долга за октябрь 2015 г.-март 2017 г. за период с 08.12.2015 г. по 19.05.2017 г. включительно на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2011 г. № 407/30-952.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЭС» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>) 19 615 руб. 99 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 971 руб. 26 коп. – государственную пошлину недоплаченную истцом при увеличении иска.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева