Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А55-26521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26521/2018
г.Самара
18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боствиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РГК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Боствиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЗПТМ», г.Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Балашиха Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Боствиг» и ООО «ЗПТМ» – ФИО2 (доверенности от 09.01.2018 и от 09.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боствиг» (далее – ООО «Боствиг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РГК-Регион» (далее – ООО «РГК-Регион») задолженности в сумме 87 000 руб., неустойки в сумме 2 610 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 по делу №А55-26521/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «РГК-Регион» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Боствиг» 35 772 руб. за просрочку поставки оборудования и сроков выполнения работ, 108 000 руб. возмещения убытков.

Определением от 23.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Боствиг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗПТМ», ИП ФИО1.

От ООО «Боствиг» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «Боствиг» просит взыскать с ООО «РГК-Регион» задолженность в сумме 43 228 руб., неустойку в сумме 2 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2019 и определении от 29.01.2019.

ООО «РГК-Регион» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований ООО «Боствиг» отказать.

ООО «ЗПТМ» в отзыве просило исковое заявление ООО «Боствиг» удовлетворить.

ООО «Боствиг» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения встречного искового заявления.

ООО «РГК-Регион» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-21399/2018. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с тем, что судебное решение по делу №А55-21399/2018 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «Боствиг» и ООО «ЗПТМ» исковое заявление поддержал, встречный иск отклонил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, заслушав представителя истца и ООО «ЗПТМ» в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «Боствиг», ООО «ЗПТМ» (поставщик) и ООО «РГК-Регион» (покупатель) заключили договор от 29.12.2016 №288-16-ПМ, предметом которого являлась передача покупателю грузового подъемника (оборудование), его монтаж на объекте покупателя по адресу: <...> корп.8, включая проведение пусконаладочных работ. Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями №1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора от 29.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 №1) цена договора составляет 1 192 400 руб., в том числе: 902 400 руб. – стоимость оборудования, 290 000 руб. – стоимость работ.

В приложении №3 к договору от 29.12.2016 сторонами согласован график платежей.

ООО «РГК-Регион» в соответствии с графиком платежей перечислило в ООО «ЗПТМ» денежные средства 10.01.2017, 07.02.2017, 09.03.2017, 28.03.2017 на общую сумму 901 400 руб.

ООО «ЗПТМ» по универсальному передаточному документу от 30.03.2017 №54 передало ООО «РГК-Регион» оборудование на общую сумму 826 400 руб. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и заверен печатями.

Кроме того, ООО «ЗПТМ» составило универсальный передаточный документ от 23.06.2017 №135 на монтаж и пуско-наладочные работы на общую сумму 290 000 руб. Этот универсальный передаточный документ ООО «РГК-Регион» подписало 03.07.2017

Таким образом, как указывает истец, со стороны поставщика обязательство исполнено – оборудование поставлено и смонтировано на объекте заказчика, при этом со стороны ООО «РГК-Регион» перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 87 000 руб.

28.09.2017 ООО «ЗПТМ» (цедент) и ООО «Боствиг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №38/17-УТ, по которому ООО «Боствиг» приобрело права требования к ООО «РГК-Регион», принадлежащие цеденту по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ.

В соответствии с п.1.2 договора цессии права требования цедента в рамках договора от 29.12.2016 №288-16-ПМ переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать от должника (ООО «РГК-Регион») окончательной оплаты за монтажные работы (в соответствии с приложением №3 к договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ); уплаты неустойки, предусмотренной п.8.5 договора поставки, с момента нарушения должником сроков оплаты по договору поставки до момента фактического исполнения обязанностей по оплате; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

ООО «ЗПТМ» направило в ООО «РГК-Регион» уведомление от 28.09.2017 №198 о заключении между ООО «ЗПТМ» и ООО «Боствиг» договора цессии от 28.09.2017 №38-17-УТ и необходимости перечисления новому кредитору задолженности по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ в сумме 87 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства от ООО «РГК-Регион» не поступили, ООО «Боствиг» направило ему претензию от 06.07.2018 №136 с предложением оплатить долг в сумме 87 000 руб. и неустойку в сумме 2 610 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ООО «РГК-Регион» претензию не исполнило, ООО «Боствиг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 28.09.2017 №38/17-УТ не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Боствиг» вправе было обратиться к ООО «РГК-Регион» с настоящим иском.

ООО «РГК-Регион» во встречном исковом заявлении указывает на то, что о наличии договора цессии от 28.09.2017 №38-17-УТ между ООО «ЗПТМ» и ООО «Боствиг» узнало только в ходе рассмотрения дела №А55-21399/2018. ООО «РГК-Регион» полагает обоснованным предъявление к ООО «Боствиг» встречного иска в связи с тем, что досудебная арбитражная претензия от 03.07.2017 №277 на сумму 143 772 руб. направлялась цеденту (ООО «ЗПТМ») и была им получена задолго до заключения указанного договора цессии; в адрес ООО «Боствиг» направлялось заявление о возражениях против требований нового кредитора в порядке ст.386 ГК РФ (исх. от 21.09.2018 №361-Ю).

ООО «РГК-Регион» ссылается на то, что ООО «ЗПТМ» нарушило сроки исполнения обязательств по поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, за нарушение которых п.8.3 и 8.4 договора от 29.12.2016 №288-16-ПМ предусмотрена неустойка. Неустойка в сумме 35 772 руб. складывается из неустойки за нарушение срока поставки оборудования (27 072 руб.) и неустойки за нарушение срока выполнения работ (8 700 руб.).

Кроме того, как указывает ООО «РГК-Регион», нарушение цедентом (ООО «ЗПТМ») срока поставки оборудования и выполнения работ привело к образованию на стороне ООО «РГК-Регион» убытков в виде реального ущерба в сумме 108 000 руб., в том числе: 8 000 руб. – расходы ООО «РГК-Регион» по доставке второго тельфера; 100 000 руб. – неустойка, уплаченная ООО «РГК-Регион» арендодателю части нежилого помещения по договору №01/17ПР (ИП ФИО1) за просрочку установки грузового лифта.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В условиях договора поставки каких-либо ограничений нет. Ответчиком причинены ООО «РГК-Регион» убытки в виде реального ущерба в сумме 108 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Боствиг» следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО «РГК-Регион» - отказать в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

П.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «РГК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗПТМ» задолженности в сумме 56 772 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (дело №А55-21399/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2018 по делу №А55-21399/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РГК-Регион» было отказано.

Из решения суда по делу №А55-21399/2018 следует, что требования ООО «РГК-Регион» к ООО «ЗПТМ» в сумме 56 772 руб. основаны на договоре от 29.12.2016 №288-16-ПМ.

ООО «РГК-Регион» начислило ООО «ЗПТМ» к уплате 143 772 руб., в том числе:

- неустойка, предусмотренная п.8.3 и 8.4 договора поставки, в сумме 35 772 руб. (27 072 руб. - неустойка за нарушение срока поставки, 8 700 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ);

- убытки в виде реального ущерба в сумме 108 000 руб. (8 000 руб. - расходы ООО «РГК-Регион» по доставке второго тельфера, 100 000 руб. - уплаченная ООО «РГК-Регион» арендодателю ИП ФИО1 платежным поручением от 04.08.2017 №1187 неустойка за просрочку установки грузового лифта по договору аренды части нежилого помещения №01/17ПР).

Затем ООО «РГК-Регион» произвело односторонний зачет в порядке ст.410 ГК РФ оставшегося долга ООО «РГК-Регион» перед ООО «ЗПТМ» по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ в сумме 87 000 руб. однородным требованием ООО «РГК-Регион» к ООО «ЗПТМ» в сумме 143 772 руб., о чем 24.07.2018 направило в ООО «ЗПТМ» заявление от 23.07.2018 №211-Ю об одностороннем зачете.

Таким образом, в результате одностороннего зачета требования ООО «РГК-Регион» к ООО «ЗПТМ» уменьшились до 56 772 руб. (143 772 - 87 000).

При рассмотрении дела №А55-21399/2018 ООО «ЗПТМ» признало факт просрочки исполнения обязательств по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ и неустойку по п.8.3 и 8.4 договора в сумме 35 772 руб., а также не оспорило требование ООО «РГК-Регион» в части расходов по доставке второго тельфера в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным осуществление ООО «РГК-Регион» одностороннего зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 43 772 руб. (35 772 + 8 000) на основании заявления от 23.07.2018 №211-Ю.

Между тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета долга ООО «РГК-Регион» перед ООО «ЗПТМ» в оставшейся сумме (100 000 руб. - уплаченная ООО «РГК-Регион» арендодателю ИП ФИО1 платежным поручением от 04.08.2017 №1187 неустойка за просрочку установки грузового лифта по договору аренды части нежилого помещения №01/17ПР).

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2018 по делу №А55-21399/2018 следует, что ООО «РГК-Регион» не доказана причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями ООО «ЗПТМ», в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ООО «ЗПТМ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 100 000 руб., составляющих выплаченную неустойку за нарушение ООО «РГК-Регион» своих обязательств перед арендодателем в лице ИИ ФИО1 в рамках п.1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №01/17ПР.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО «РГК-Регион» перед ООО «ЗПТМ» по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ в сумме 87 000 руб. и правомерность одностороннего зачета ООО «РГК-Регион» встречных требований на сумму 43 772 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2018 по делу №А55-21399/2018, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Боствиг» о взыскании с ООО «РГК-Регион» задолженности в сумме 43 228 руб., основанные на договоре уступки права требования 28.09.2017 №38/17-УТ между ООО «ЗПТМ» (цедент) и ООО «Боствиг» (цессионарий).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.5 договора от 29.12.2016 №288-16-ПМ за просрочку покупателем предусмотренных договором платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету ООО «Боствиг» сумма неустойки за период с 07.07.2017 по 23.07.2018 (дата одностороннего зачета встречных требований) составила 2 610 руб. Расчет является верным, размер неустойки составляет 3% от 87 000 руб., что соответствует условиям п.8.5 договора от 29.12.2016 №288-16-ПМ.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ООО «РГК-Регион» не заявляло и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного требование ООО «Боствиг» о взыскании с ООО «РГК-Регион» неустойки подлежит удовлетворению.

Как уже указано, ООО «РГК-Регион» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «Боствиг» 35 772 руб. за просрочку поставки оборудования и сроков выполнения работ, 108 000 руб. возмещения убытков.

ООО «Боствиг» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что ООО «РГК-Регион» неправильно квалифицирует правоотношения, возникшие между ООО «ЗПТМ» и ООО «Боствиг» на основании договора уступки права требования от 28.09.2017 №38/17-УТ.

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «ЗПТМ» уступило ООО «Боствиг» исключительно право требования задолженности с ООО «РГК-Регион», образовавшейся по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ. Следовательно, ООО «Боствиг» не является обязательственной стороной по отношению к ООО «РГК-Регион» и не может нести ответственность за действия ООО «ЗПТМ» (поставщик) в рамках договора от 29.12.2016 №288-16-ПМ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ЗПТМ» передало ООО «Боствиг» все права и обязанности по договору от 29.12.2016 №288-16-ПМ в порядке ст.392.3 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2018 по делу №А55-21399/2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РГК-Регион».

Поскольку исковые требования ООО «Боствиг» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РГК-Регион» отказано, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «РГК-Регион» в пользу ООО «Боствиг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ООО «РГК-Регион».

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «Боствиг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 584 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2018 №109 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боствиг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боствиг» задолженность в сумме 43 228 руб., неустойку в сумме 2 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РГК-Регион» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боствиг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова