Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А65-18888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18888/2019


Дата принятия решения – 07 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 277 000 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.02.2019, диплом КН № 067489 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании 1 277 000 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в суд не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по акту от 20.04.2018.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

06.02.2018 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание № 96/18, по условиям которого истец (экспедитор по договору) принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств истца (клиента по договору) (л.д.10-13, т.1).

В силу п. 1.3 договора формирование транспортных рейсов для транспортных организаций и их бронирование (резервирование рейса(ов) с целью их последующего исполнения) истцом производится в автоматизированной программе ответчика – Nefis Logistic System. С целью получения доступа для бронирования рейсов в Программе стороны заключили лицензионное соглашение на предоставление неисключительного права использование программы (л.д.14, т.1).

Во исполнение условий договора между сторонами были согласованы заявки на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг:

- по маршруту Казань- Тирасполь, водитель ФИО2 стоимость перевозки 180 000 рублей;

- по маршруту Казань- Караганда, водитель ФИО3, стоимость перевозки 130 000 рублей;

- по маршруту Казань- Грозный, водитель ФИО4, стоимость перевозки 110 000 рублей;

- по маршруту Казань-Волгоградская область, Ерзовка, водитель ФИО5, стоимость перевозки 54 000 рублей;

- по маршруту Казань-Москва, водитель ФИО6, стоимость перевозки 35 000 рублей;

- по маршруту Казань-Омск, водитель ФИО7, стоимость перевозки 110 000 рублей;

- по маршруту Казань-Омск, водитель ФИО8, стоимость перевозки 120 000 рублей;

- по маршруту Казань-Омск, водитель ФИО9, стоимость перевозки 110 000 рублей;

- по маршруту Казань-Караганда, водитель Рейн С.Н., стоимость перевозки 152 000 рублей;

- по маршруту Казань-Грозный, водитель ФИО10, стоимость перевозки 100 000 рублей;

- по маршруту Казань-Москва, водитель ФИО11, стоимость перевозки 35 000 рублей;

- по маршруту Казань-Нальчик-Махачкала, водитель ФИО12, стоимость перевозки 105 000 рублей;

- по маршруту Казань-Москва, водитель ФИО13, стоимость перевозки 36 000 рублей.

Услуги по перевозке груза на общую сумму 10 798 000 рублей оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза (л.д.28-169, т.1, л.д.1-17, т.2).

В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 9 521 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.18-43, т.2).

11.02.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 96/18 от 06.02.2018 с 11.03.2019 (л.д.177, т.2).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в сумме 1 277 000 рублей, 22.03.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (л.д.16-17, т.1).

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что акты оказанных услуг в адрес ответчика не поступали, следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Однако, истцом в материалы представлены доказательства направления в адрес ответчика подтверждающих оказание услуг документов и вручение указанных документов уполномоченному ответчиком лицу, о чем свидетельствуют приложенные к заявкам квитанции экспресс-почты с описью вложения и отчетом об отслеживании отправлений.

При этом ответчик сумму задолженности, равно как и факт оказания услуг истцом не оспорил, сослался лишь на недостаточность первичной документации.

Однако, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами в заявках и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при получении досудебной претензии.

Доводы ответчика о заключении соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

Ответчик не заявил о фальсификации соглашения, соглашение подписано со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что соглашение было заключено надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности в отношении заявки по маршруту Казань-Караганда, водитель Рейн С.Н., стоимость перевозки 152 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

На основании ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты оказанных услуг – 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал на начало течение срока исковой давности с момента истечения срока на подписания акта оказанных услуг (15 банковских дней) и срока для оплаты (30 банковских дней). В связи с тем, что акт был получен истцом 27.12.2018, то, как полагает истец, срок для предъявления требований не истек,.

Однако, акт оказанных услуг сторонами не подписан, а обязанность по оплате оказанных услуг, как указано выше, возникает с момента самого факта оказания услуг по перевозке, то указанный срок подлежат исчислению с момента доставки груза. Согласно транспортной накладной груз по заявке был доставлен 20.04.2018.

Следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованию, вытекающим из заявки по маршруту Казань-Караганда, водитель Рейн С.Н., стоимость перевозки 152 000 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 07.06.2019, при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 26.06.2019, зарегистрирован судом 01.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что имеет место пропуск срока исковой давности по заявке по маршруту Казань-Караганда, водитель Рейн С.Н., стоимость перевозки 152 000 рублей

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 125 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на расходы представителя в сумме 40 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание 29 848 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлены договор на оказание услуг правового характера от 13.05.2019, заключенный с ИП ФИО14, акт выполненных услуг от 25.10.2019, платежное поручение № 1586 от 10.06.2019.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

С учетом выполненных представителем истца ФИО14 работ, а именно, подготовка искового заявления, уточнений иска, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях 10.09.2019, 02.10.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 25 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 000 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 29 848 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан (г.Казань).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний, что влечет отсутствие возможности раннего бронирования билетов. При этом суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, истцом были представлены справка по оплате такси в аэропорт на сумму 641 рубль, электронные билеты на проезд по маршруту г. Краснодар – г.Москва, г.Москва - г. Казань на сумму 2 235 рублей и 2 912 рублей, справка по оплате такси из аэропорта на сумму 800 рублей, электронный билет на проезд по маршруту г.Казань - г. Краснодар, справка по оплате такси из аэропорта на сумму 427 рублей, на судебное заседание, назначенное 10.09.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, справка по оплате такси в аэропорт на сумму 462 рубля, электронные билеты на проезд по маршруту г. Краснодар – г.Москва, г.Москва - г. Казань на сумму 7 228 рублей, справка по оплате такси из аэропорта на сумму 40 рублей, на судебное заседание, назначенное 02.10.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан. Всего на сумму 17 384 рубля. Доказательств оплаты такси из аэропорта Краснодара после судебного заседания 02.10.2019 на сумму 427 рублей суду не представлено.

В обоснование расходов на проживание истцом представлены чеки на проживание в гостинице по счету от 09.09.2019 на сумму 4 400 рублей, от 01.10.2019 на сумму 2 900 рублей. Всего на сумму 7 300 рублей.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным.

Судебные расходы на приобретение билетов и проживание представителя материалами дела подтверждены (кроме доказательств оплаты такси из аэропорта Краснодара после судебного заседания 02.10.2019 на сумму 427 рублей), чеки и билеты соотносятся с датами судебных заседаний по делу, представитель в которых участвовал.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением иска, в общей сумме 24 684 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 722 рубля.

Предъявленные истцом к взысканию расходы на питание в сумме 4 737 рублей в силу требований статьи 106 АПК РФ не относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и являются естественной потребностью представителя, не связанной с ведением судебного процесса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 43 722 рубля, из расчета: 22 000 рублей – представительство, 15 298 рублей – транспортные расходы, 6 424 рубля – расходы на проживание.

При изготовлении мотивированного решения суда судом была выявлена арифметическая ошибка в указании подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в судебном акте взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей носит технический характер, не изменяет содержания решения, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 702 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 125 000 руб. долга, 22 702 руб. 62 коп., 43 722 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.