Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А47-17238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1848/23

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А47-17238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-17238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее также – надзорный орган) о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района города Оренбурга (далее – Прокуратура) от 19.09.2022 № 7-2-2022 об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства, законодательства об исполнительном производстве в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих нарушениям федерального законодательства по вопросам неправомерного доначисления платы за коммунальные услуги.

Одновременно с данным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления Прокуратуры до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 ходатайство общества «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлены действия представления Прокуратуры от 19.09.2022 № 7-2-2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17238/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, надзорный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Прокуратура Оренбургской области отмечает, что оспариваемое представление рассмотрено заявителем 28.10.2022 с участием представителя надзорного органа. По результатам проведенного совещания в адрес Прокуратуры был дан ответ (исх. № 70800-09/1-24925 от 28.10.2022). По результатам рассмотрения оспариваемого представления общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, оспариваемое представление в оспариваемой заявителем части прав общества не нарушает.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Прокуратуры Оренбургской области поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное утратой правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено в частности право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исходя из содержания названных норм, суд обязан проверить полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, на совершение такого отказа от имени представляемой им стороны по делу, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав других лиц.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры Оренбургской области об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано представителем Прокуратуры Оренбургской области Бессоновой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 3, вместе с тем, указанная доверенность не содержит специально оговоренного права на отказ представителя от исковых требований (отказ от кассационной жалобы).

Таким образом, суд округа полагает, что в данном случае имеются обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, в связи с чем заявленное надзорным органом ходатайство не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Прокуратуры Оренбургской области в судебном заседании, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела общество «ЭнергосбыТ Плюс» предъявило к Прокуратуре требования о признании незаконным представления от 19.09.2022 № 7-2-2022. От общества поступило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения действия представления Прокуратуры от 19.09.2022 № 7-2-2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу. В обоснование заявления общество указало на то, что оспариваемое представление по существу приводит к вмешательству во внутреннюю деятельность общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части обязания осуществления расчетов с потребителями способом, который противоречит требованиям закона. Запрет осуществления расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу с потребителями жилых помещений коммунального заселения в отсутствие квартирного прибора учета нарушает принцип свободы экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения заявленных требований путем применения заявленной меры, связанной с необходимостью минимизации негативных последствий принудительного исполнения обжалуемого ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности, затруднениями в повороте исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что Прокуратурой на основании обращения граждан проведена проверка в отношении общества «ЭнергосбыТ Плюс», в результате которой выявлены нарушения законодательства о порядке представления коммунальных услуг. В действиях общества установлены нарушения жилищного законодательства в части неправомерного расчета объема потребленного коммунального ресурса – электроснабжения исходя из норматива потребления у собственников жилых помещений по адресу: <...>, в связи с чем выдано оспариваемое представление.

В обоснование заявления об обеспечении заявленных требований о признании представления от 19.09.2022 № 7-2-2022 недействительным заявитель обоснованно сослался на то, что осуществление перерасчета за потребленную потребителями – владельцами жилых помещений электроэнергию приведет к затруднениям в повороте исполнения при решении спора в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что запрошенная обществом обеспечительная мера в виде приостановлении исполнения оспоренного представления Прокуратуры соразмерна заявленным требованиям, является в настоящем случае оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта и предупреждение причинения обществу значительного материального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанцией не видит оснований для иных выводов в данной ситуации.

Доводы кассационной жалобы Прокуратуры Оренбургской области не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судами судебных актов. При таких обстоятельствах, учитывая что нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-17238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Е.О. Черкезов


С.О. Иванова