Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-2286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2286/19
11 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.19;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения (залога) здания насосной станции кадастровый номер 61:18:0000000:6970, здания насосной станции кадастровый номер 61:49:0010253:506, здания хлораторной кадастровый номер 61:49:0010253:511, обязании погасить запись, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен. Отзыв, относительно заявленных требований, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

08.10.2010 между Межотраслевым Коммерческим банком ООО «Дон-Тексбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>.

Сумма кредита составила - 15 000 000 руб.

08.10.2010 между Межотраслевым Коммерческим банком ООО «Дон-Тексбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (залогодатель) заключен договор ипотеки № Д3-98/06/2010.

Объекты ипотеки: здание насосной станции, кадастровый номер: 61:18:0000000:6970, площадь 913,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Красносулинский район, Ковалевское сельское поселение, 500 м на запад от жилого дома № 2 по ул. Красина г. Гуково; здание насосной станции, кадастровый номер: 61:49:0010253:506, площадь 478,9 кв.м., адрес: <...> д 251; здание хлораторной, кадастровый номер: 61:49:0010253:511, площадь: 38,0 кв. м, адрес: <...> д 251.

13.11.2012 между Межотраслевым Коммерческим банком ООО «Дон-Тексбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 1.

В силу пункта 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику ФИО3, по кредитному договору <***> от 08 октября 2010 года, заключенному между цедентом и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов за пользование кредитом, составляет 10930999,60 руб., в том числе 9 780 608 руб. основного долга, 1 150 391,60 руб. начисленных процентов за пользование кредитом.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 930 999, 60 руб. (пункт 5 договора).

05.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 13.

В силу пункта 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования к заемщику ФИО3, по кредитному договору <***> от 08 октября 2010 года, заключенному между Межотраслевым Коммерческим Банком обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Тексбанк» и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, о также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов за пользование кредитом, составляет 10 930 999,60 руб., в том числе 9 780 608 руб. основного доли, 150 391,60 руб. проценты, начисленных за пользование кредитом.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 930 999, 60 руб. (пункт 6 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-76310/12 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (залогодатель) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5-КУИ/К.

В силу пункта 1.1 договора, по результатам торгов № 503993 в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (протокол о результатах торгов № 503993 от 08.06.2015) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных договором следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», входящее в состав Лота № 1, а именно: здание насосной станции кадастровый номер 61:18:0000000:6970, здание насосной станции кадастровый номер 61:49:0010253:506, здание хлораторной кадастровый номер 61:49:0010253:511.

В силу пункта 2.1 договора, цена приобретаемого по договору имущества является окончательной и не подлежащей изменению в дальнейшем и составляет 1 747 642,66 руб., НДС не облагается. Стоимость каждого объекта продаваемого имущества приведена в приложении № 1 к договору.

Право собственности на имущество возникает у покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации только после полной оплаты (пункт 3.1 договора). Оплата произведена в полном объеме.

Право собственности на здания зарегистрировано за истцом 14.03.2016, 19.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Считая, что задолженность по договору погашена, запись об ипотеке подлежит прекращению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, но запись о залоге нарушает права общества, заявленные требования в части признании отсутствующим обременения в виде залога являются правомерными, поскольку погашение записи носит в данном случае лишь технический характер.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) здания насосной станции кадастровый номер 61:18:0000000:6970, здания насосной станции кадастровый номер 61:49:0010253:506, здания хлораторной кадастровый номер 61:49:0010253:511.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.