Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А14-14022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14022/2019

«24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО УК «Стройтехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области, г.Воронеж,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третье лицо: АО «Завод ЖБИ №2», г.Воронеж

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2 по вынесению постановления от 26.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста,

2. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2 от 26.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 сроком на 1 год,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2 – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО5 - судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 №Д-36907/20/2 сроком по 01.07.2020,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Воронежской области – не явился, извещен,

от Управления ФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 №Д-36907/20/2 сроком по 01.07.2020,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 25.10.2017 №79 сроком на три года,


установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – заявитель, ООО УК «СтройТехника», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г.Воронеж (далее – Межрайонный отдел) ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста (с учетом уточнения требований от 17.09.2019.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, а также привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Завод ЖБИ №2" - должник по исполнительному производству, ФИО8 – специалист, привлеченный приставом на основании оспариваемого постановления.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьего лица – ФИО8

Определением суда от 19.08.2018 по ходатайству взыскателя приостановлено исполнительное производство № 40517/19/36017-ИП от 12.03.2008 в части исполнительных действий с привлечением специалиста ФИО8 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявитель, утверждая, что постановление от 26.07.2019 об участии специалиста - ФИО8 в исполнительном производстве не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя по исполнительному производству, вопросы, поставленные перед специалистом, не соответствуют целям исполнительного производства, привлеченный приставом специалист является заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель службы судебных приставов возражала против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель АО "Завод ЖБИ №2" (должника по исполнительному производству) поддержала позицию судебного пристава, пояснив, что требования исполнительного документа должником исполнены, представив в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, проведенных в октябре – ноябре 2018 года.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 17.03.2020.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 суд обязал открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий N 2» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице ФИО9 г. Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта «Жилой дом по ул. ФИО9, № 60Б г. Воронежа», решение вступило в законную силу, 22.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023615811.

12.03.2018 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №9117/18/36035-ИП, затем исполнительное производство было передано на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, исполнительному производству присвоен номер №40517/19/36017-ИП.

26.07.2019 в ходе исполнительного производства № 40517/19/36017-ИП, возбужденного в отношении АО "Завод ЖБИ №2" судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО8, указав в постановлении, что ФИО8 являлся главным инженером проекта спорного многоквартирного жилого дома.

Также пристав указала в оспариваемом постановлении, что необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно определить объем выполненных работ, так как не обладает специальными знаниями в данной области, запрос о возможности участия в качестве специалиста направлен 23.07.2019 в адрес АО ПИ «Гидропрокоммундортранс» ФИО8

В оспариваемом постановлении пристав указала следующие вопросы, подлежащие рассмотрению специалистом:

- определить объем работ по устройству вертикальной гидроизоляции здания многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, 60Б г. Воронежа, который необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, соответствующее проекту строительства?

- определить объем работ по устройству вертикальной гидроизоляции, которые выполнены должником (АО «Завод ЖБТ №2) во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/17?

- имеется ли на настоящий момент возможность произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции согласно проекта «Жилой дом по ул. ФИО9, 60Б г. Воронежа» с учетом наличия пристроек и входных групп по периметру жилого дома, а также с учетом того, что под 9-этажным продолжением секции № 4 подвал отсутствует, фундамент конструктивно отличается от основной части секции № 4?

Согласно п. 2 постановления специалист ФИО8 предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись (т. 2, л.д. 149).

В тот же день копия постановления получена взыскателем (вх. № 1700 от 26.07.2019).

14.08.2019 ООО УК «СтройТехника» обратилось с жалобой (исх. № 1279/1) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела, в которой общество просило отвести специалиста ФИО8 (т.5, л.д. 75 – 81).

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (в ред. действовавшей на момент вынесения приставом оспариваемого постановления).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на исполнение требований судебного акта с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства, что тем самым предполагает проявление со стороны взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела АО "Завод ЖБИ №2" являлся застройщиком жилого многоквартирного дома №60Б по ул. ФИО9 города Воронежа, главным инженером проекта данного жилого дома являлся ФИО8 (т. 6, л.д.31), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 установлено, что проектом «Жилой дом по ул. ФИО9, № 60Б г. Воронежа» (Архитектурно-строительные решения) предусмотрено обязательное выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом, в виде обмазки горячим битумом за 2 раза.

Актом экспертного исследования №8936/6 от 19.05.2016 установлено нарушение проектного решения в проекте «Жилой дом по ул. ФИО9, 60Б г. Воронежа», выраженное в отсутствии вертикальной гидроизоляции стен подвала в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом, а также конструктивного защитного значения вертикальной изоляции для нормального функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Как установлено судом по делу №А14-437/2017, отсутствие вертикальной гидроизоляции является существенным нарушением требований строительных норм и правил, проекта, а по своим последствиям может быть отнесено к существенному недостатку, который может повлечь недостатки функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Пунктом 1.3 СНиП 1.06.04-85 "Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта" предусмотрено, что главный инженер (главный архитектор) проекта назначается для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта.

Согласно положениям СНиП 1.06.04-85 главный инженер (главный архитектор) проекта имеет право принимать решения по техническим вопросам в процессе проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объекта (п. 3.1.2), приостанавливать производство отдельных видов строительно-монтажных работ при осуществлении их с отступлением от проекта, при нарушении технических условий и правил производства этих работ, а также неудовлетворительном их качестве (п. 3.1.3).

Учитывая, что главным инженером проекта данного жилого дома, построенного с существенным нарушением требований строительных норм и правил, являлся ФИО8, суд считает обоснованными доводы заявителя о заинтересованности специалиста ФИО8 в исходе исполнительного производства.

Кроме того, вопросы, указанные приставом в оспариваемом постановлении, по существу направлены на иную оценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, за исключением вопроса об определении объема работ по устройству вертикальной гидроизоляции, которые выполнены должником (АО «Завод ЖБИ №2) во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/17.

Доводы представителя службы судебных приставов и должника по исполнительному производству - АО «Завод ЖБИ №2» противоречат материалам дела и приведенным нормам закона и не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления пристава.

Ходатайство должника об исключении из числа доказательств жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.07.2019, об отводе специалиста № 1279/1 (т. 5, л.д. 75-81) не является заявлением о фальсификации доказательств и подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 41, 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление пристава от 26.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует вышеуказанным нормам закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройтехника", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2 от 26.07.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович