Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А55-17635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года Дело № А55-17635/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 24 июля - 05 августа 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Лакокрасочные материалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноперспектива"

о взыскании при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 07.07.2025 г., предст. ФИО2 по дов. от 19.06.2025 г.,

от ответчика – не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Лакокрасочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 20242208 от 22.08.2024 г. в размере 1 840 807,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку 23.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 04.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела направлено на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 20242208 от 22.08.2024 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить электротехническую продукцию (л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика отгружена продукция по товарным накладным №№ :5 от 21.03.2025 г., 6 от 21.01.2025 г., всего на сумму 2 277 407,58 руб. (л.д. 18-21), в которых факт получения продукции удостоверен электронной подписью. Ответчиком сумма долга оплачена частично в сумме 436 600,04 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 840 807,54 руб..

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в размере 77 774 руб. В части уменьшения суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноперспектива" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Лакокрасочные материалы" ИНН: <***> основной долг в размере 1 840 807 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 774 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова